Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А17-7746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7746/2017
12 февраля 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность №Ф-78/33/17 от 06.07.2017г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 86 219 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.12.2015г. по 19.05.2017г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившемся в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 18.10.2017г. заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-7746/2017.

Определением от 18.12.2017г. в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.01.2018г. предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В предварительное судебное заседание после перерыва 06.02.2018г. представитель истца не вился, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с произведенной страховщиком добровольной выплатой суммы неустойки, просил взыскать с ответчика 49 455 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражения со стороны истца, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика при рассмотрении спора по существу пояснил, что считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими по тем основаниям, что обязательство по выплате суммы неустойки исполнено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем автотранспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер <***>.

03.12.2015г. вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС №0688790930 со сроком действия с 12.12.2014г. по 11.12.2015г.

Потерпевший 04.12.2015г. обратился к страховщику гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

22.01.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2015г., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 все документы, предусмотренные п. 3.1.1 договора от 22.01.2016г., а последний уплатил согласованное договором вознаграждение.

При этом, ответчиком обязательство по страховой выплате в полном объеме исполнено 19.05.2017г.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения, со стороны страховой компании имела места просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 направил в адрес филиала страховой компании в г. Иваново заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требование о выплате сумм неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения удовлетворено не было, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства, которая была получена последним 11.08.2017г.

В связи с тем, что обществом «СОГАЗ» выплата неустойки и финансовой санкции в истребуемом размере так и не была произведена, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Поскольку 11.07.2017г., 13.07.2017г. ответчиком была произведена выплата суммы неустойки в неоспариваемой части, истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об изменнии размера заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.12.2015г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – АО «СОГАЗ» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Судом установлено, что заявление потерпевшего выплате страхового возмещения было получено страховщиком 04.12.2015г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 24.12.2015г. Однако, данная обязанность в полном объеме была исполнена последним лишь 19.05.2017г.

При таких обстоятельствах, требования иска о начислении в отношении ответчика в свою пользу неустойки, суд находит правомерным.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что сумма предъявленной к взысканию неустойки превышает выплаченную сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки и определить ее в размере основного обязательства (52 008 руб. 90 коп.).

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

Выплата неустойки в неоспариваемой части ответчиком произведена 11.07.2017г., 13.07.2017г. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 15 244 руб. 95 коп. за период с 25.12.2015г. по 19.05.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016г. согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленной к взысканию сумме 3 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>):

- неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 15 244 руб. 95 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 341 руб., уплаченную по платежному поручению №1099 от 20.07.2016 г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.