Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-85670/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.06.2019 г.

Дело № А40-85670/19-133-716



Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СТАР ФУД» (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 4/22КОРПУС А Э ПОДВАЛ ПО I КО 17 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2016)

о взыскании 2 342 848 руб. 69 коп.


при участии:

от истца: ФИО3, дов. 02-А/2018 от 10.09.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР ФУД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП ФИО2 о взыскании по договорам поставки

от 26.04.2016 №26/04/16-ШГ/КИА,

от 05.05.2016 №05/05/2016-ХВ,

в том числе

660 668, 25 руб. основного долга за товар,

1 682 180, 43 руб. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Заявление истца об уменьшении суммы иска до

660 668, 25 руб. основного долга за товар,

841 090 руб. неустойки за просрочку платежа,

в связи с уменьшением истцом суммы неустойки в два раза, по причине доброй воли истца на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТАРФУД» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки

от 26.04.2016 №26/04/16-ШГ/КИА,

от 05.05.2016 №05/05/2016-ХВ.

Разделами 3 Договоров установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение указанных договоров ответчиком от истца по приложенным к иску двусторонним товарным накладным получен товар, задолженность Ответчика за который составила 660 668, 25 руб.

Письменная (РПО №12518332016101) претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.2 Договора от 26.04.2016 №26/04/16-ШГ/КИА установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 Договора от 05.05.2016 №05/05/2016-ХВ, установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 660 668, 25 руб. основного долга за товар, 841 090 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2016) в пользу ООО «СТАР ФУД» (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 4/22КОРПУС А Э ПОДВАЛ ПО I КО 17 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>):

- 660 668, 25 руб. основного долга за товар,

- 841 090 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 12 462, 44 руб. расходов по госпошлине.


Возвратить истцу из доходов федерального бюджета часть перечисленной по платежному поручению от 21.03.2019 №345 госпошлины в сумме 22 251, 56 руб.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Михайлова