Решение от 13 января 2025 г. по делу № А73-7010/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7010/2024
г. Хабаровск
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 01(1-6,10-15,17-32),02(1-29))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. II (3-11,13,15,16,95,96))

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601651, Владимирская область, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2024 № б/н,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2024 № б/н; ФИО3 представитель по доверенности,

от третьего лица (в режиме онлайн-заседания) – ФИО4 представитель по доверенности от 07.05.2024 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб» (далее – истец, ООО «Эго-Лаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб» (далее – ООО «Эстетик СПА-Клуб») о защите деловой репутации.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7010/2024, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024 в 11 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее – третье лицо, ООО «НИСТ»).

Определением от 13.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 15.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.08.2024 в 12 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «НИСТ» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск; возражал по представленным третьим лицом документам; заявил ходатайство об истребовании в таможенном органе таможенной декларации или истребовании у третьего лица документов в надлежащем виде.

Представитель третьего лица дал пояснения по представленным документам в отношении оборудования.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, уточнил вопросы на экспертизу.

Представитель ответчика предлагал поручить проведение экспертизы эксперту ФГБУ ВО «ТОГУ» ФИО5, также предложил свою редакцию вопросов на экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает необходимости в применении специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эго-Лаб» является собственником аппарата лазерного мультиплатформенного Sciton с принадлежностями, производитель Sciton, inc., место производства Sciton, inc., 925 Commercial Street, Palo Alto, CA 94303, USA на основании договора лизинга № ДЛ-1077-01/22 от 26.01.2022.

Законодателем предусмотрен императивный порядок государственной регистрации медицинского оборудования в целях обеспечения надзора за безопасностью оказания медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»).

Приказом Росздравнадзора от 18.07.2017 № 7259 выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796.

26.01.2022 между ООО «Эго-Лаб» (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (далее – ООО «Лизинг-Медицина») (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-1077-01/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой Лизингополучателя Оборудование для его передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю, у определённого Лизингополучателем продавца – ООО «НИСТ» (Продавец).

Актом приёма-передачи предмета лизинга от 15.02.2022 подтверждается факт передачи Лизингополучателю предмета лизинга - аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями. Вариант исполнения: Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-Platform System), год выпуска 2018, страна производства США. В комплекте: модуль широкополосного пульсирующего света терапевтический BBL с опцией инфракрасного света Skin Tyte и набором из 4 адаптеров. Фильтр 420 нм голубой для терапии акне, фильтр 515 нм для коррекции кожи, фильтр 560 нм для коррекции кожи, фильтр 640 нм для удаления волос, фильтр 590 ST, фильтр 695 ST, фильтр 800 ST, очки для защиты глаз (2 шт.) (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796), серийный номер 15, 745-0008 (далее - Оборудование).

ООО «Эстетик СПА-Клуб» (Медицинский Центр ФИО6) (МЦ ФИО6) приблизительно 01.03.2023 начало эксплуатировать аналогичный аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями (дата определена на основании записи в Инстаграм аккаунте (признана экстремистской и запрещена на территории России) Ответчика и требует уточнения на основании правоустанавливающих документов).

Ответчик является пользователем приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» (далее - Инстаграм), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и администратором (правообладателем) аккаунта в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) с именем «dorogay_madlen» (адрес персонализированного доменного адреса https://www.instagram.com/dorogay_madlen/), также размещение информации в интересах ответчика осуществляется через аккаунты «kazhaeva_karina» (главный врач) и «irina_madlen» (владелец клиники) (адреса персонализированных доменных адресов https://www.instagram.com/kazhaeva_karina/, https://www.instagram.com/irina_madlen/).

Ответчиком распространены в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) противоречащие объективным фактам и порочащие деловую репутацию истца сведения о поддельности Оборудования.

В связи с необходимостью подтверждения оригинальности оборудования ООО «Эго-Лаб» 22.03.2024 в ООО «НИСТ» было направлено письмо-запрос о предоставлении сведений и информации.

28.03.2024 менеджером ООО «НИСТ» была направлена копия регистрационного удостоверения на Оборудование от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796, выданное ООО «Импратек», подтверждающее допуск Оборудования к обращению на территории Российской Федерации на основании приказа Росздравнадзора от 18.08.2017 № 7259.

Таким образом, аппарат Sciton BBL был приобретен Истцом у ООО «НИСТ», которое ранее приобрело его у компании ООО Импратек» (ИНН <***>).

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импратек» и сведениям, размещенным на официальном сайте организации, данная компания специализируется на оказании комплексных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности. Основным направлением деятельности являются поставка высокотехнологического оборудования российским предприятиям и компаниям, в том числе государственным, а также продвижение новых мировых технологий в российское производство.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в регистрационном удостоверении от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796 указано именно ООО «Импратек», истец делает вывод о том, что аппарат Sciton BBL, используемый в деятельности истца, является оригинальным (был произведен компанией Sciton (USA) и впоследствии импортирован на территорию Российской Федерации с соблюдением всех таможенных процедур), на территории РФ прошел необходимые проверки качества со стороны Росздравнадзора и допущен к обороту на территории РФ, что прямо подтверждается регистрационным удостоверением.

В настоящее время аппарат Sciton BBL используется ООО «Эго-Лаб» в рамках оказания косметологических услуг в городе Хабаровск, процедуры с использованием аппарата Sciton BBL пользуются большим спросом среди клиентов ООО «Эго-Лаб», которым в обязательном порядке предоставляются документы, подтверждающие его качество и безопасность.

Данные обстоятельства не были учтены владельцем аккаунта, через который была размещена вышеуказанная информация и, следовательно, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия единственно возможного способа приобретения аппарата Sciton BBL (лишь через компанию ООО «УМА» (Sciton Russia). При этом, очевидно, что потребителя, заинтересованного в получении услуги, в подавляющем большинстве случаев, не интересуют способы приобретения оборудования. Однако при неверном истолковании информации и донесении ее до потребителя лишь с одной точки зрения это исключает возможность ее критической оценки на предмет достоверности, поскольку в данном случае потребителю был представлен весомый довод о том, что никто, кроме компании ООО «УМА» (Sciton Russia), не может продать медицинской организации на территории России оригинальный аппарат Sciton BBL, а, следовательно, все иные аппараты не могут эксплуатироваться законным способом в РФ.

Ответчиком и иными лицами распространена серия информационных материалов, содержание которых сводится к эксклюзивности аппарата - Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-PlatformSystem) (далее - аппарат Sciton BBL), применяемого при оказании косметологических услуг в МЦ ФИО6, и отсутствии в городе Хабаровск иных правомерно приобретенных и эксплуатируемых аппаратов Sciton BBL.

Как указано в историях, размещенных в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) через аккаунт kazhaeva_karina, оригинальность аппарата Sciton BBL проверяется через сайт официального представителя Sciton на территории Российской Федерации - https://sciton-russia.ru/ (раздел «наши партнеры»), где в форме географической карты представлено территориальное распространение аппаратов Sciton BBL, приобретенных у компании ООО «УМА» (Sciton Russia), которая, как следует из информации, размещенной на сайте ООО «УМА», является официальным эксклюзивным представителем компании Sciton (USA) в России, Казахстане, Белоруссии, Узбекистане и ряде стран СНГ.

Резюмируя данные сведения, авторы данных историй в социальных сетях делают акцент на том, что оригинальный аппарат Sciton BBL применяется на территории города Хабаровска при оказании косметологических (медицинских) услуг исключительно в МЦ ФИО6.

По мнению истца, размещение данной информации было обусловлено маркетинговым решением по повышению потребительского спроса на услуги, оказываемые МЦ ФИО6.

Однако, последующее поведение ответчика и лиц, выступающих от его имени (в частности ФИО7 К-ны - сотрудник МЦ ФИО6, ФИО8 - владелец МЦ ФИО6), иных блогеров, которые продолжают размещать сведения об эксклюзивности аппарата Sciton BBL, используемого в деятельности ответчика, и поддельности иных аппаратов, имеющихся в иных клиниках города Хабаровска.

В то же время, ответчику достоверно известно о том, что данный аппарат Sciton BBL, помимо МЦ ФИО6, использует только ООО «Эго-Лаб» при оказании косметологических услуг. В иных клиниках на территории города Хабаровска аппарат Sciton BBL отсутствует, в связи с чем истец и ответчик фактически выступают единственными конкурентами в части удовлетворения потребительского спроса на соответствующие услуги.

Следовательно, размещая данные сведения в публичном доступе как со своего аккаунта, так и через аккаунты привлеченных (блогеры) и заинтересованных (сотрудники, директор) лиц, ответчик преследует цель оказать влияние на мнение потребителей о качестве услуг, оказываемых ООО «Эго-Лаб» с использованием аппарата Sciton BBL, снизить потребительский спрос на услуги истца.

В то же время, потребители согласно статье 8 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют право на получение полной и достоверной информации об исполнителе, а также о характере оказываемой им услуги, в том числе о сертифицированности и подлинности оборудования, используемого при оказании услуг.

В данном случае именно публичность размещения вышеуказанной информации обеспечила возможность ознакомления с ней широкой аудитории, которая подписана на указанные аккаунты и была ознакомлена с информацией о том, что все иные аппараты Sciton BBL, находящиеся в городе Хабаровск, но не в МЦ ФИО6, не являются оригинальными.

Данная информация может быть интерпретирована потребителем как небезопасная и нарушающая закон эксплуатация аппаратов Sciton BBL, которые используются иными клиниками при оказании услуг, и приводит к утрате доверия клиентов в связи с формированием у них ошибочного представления, снижению спроса на услуги, которые оказываются с использованием аппарата Sciton BBL, предъявлению претензий о некачественности услуг и иным негативным последствиям для ООО «Эго-Лаб».

Поскольку ООО «Эго-Лаб» оказывает косметологические услуги на территории города Хабаровск, в том числе с применением аппарата Sciton BBL, истец полагает, что спорная публикация причиняет ущерб его деловой репутации.

В целях досудебного разрешения сложившейся ситуации ООО «Эго-Лаб» направило в МЦ ФИО6 письмо с просьбой прекратить распространять сведения, не соответствующие действительности и негативно сказывающиеся на деловой репутации истца.

Однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Ответчик продолжил распространять сведения о поддельности аппарата Sciton BBL, имеющегося у ООО «Эго-Лаб» (в иных клиниках его не имеется), влияя тем самым на деловую репутацию истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эго-Лаб» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо (С.И. ФИО9 и ФИО10 ФИО11 словарь русского языка. 4-е издание - М. 2010 г.).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 3 Обзора, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчиком и иными лицами распространена серия информационных материалов, содержание которых сводится к эксклюзивности аппарата - Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-PlatformSystem) (далее - аппарат Sciton BBL), применяемого при оказании косметологических услуг МЦ ФИО6, и отсутствии в городе Хабаровск иных правомерно приобретенных и эксплуатариуемых аппаратов Sciton BBL.

Публикация спорной информации в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) через аккаунт kazhaeva_karina, свидетельствует о том, что информация доведена до неограниченного числа лиц – читателей и пользователей сети «Интернет».

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

ООО «Эго-Лаб» просит признать сведения об исключительной оригинальности аппарата Sciton BBL, используемого ООО «Эстетик СПА-Клуб» (Медицинский Центр ФИО6), отсутствии иных оригинальных аппаратов Sciton BBL на территории города Хабаровска недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Эго-Лаб», а также обязать ООО «Эстетик СПА-Клуб» (Медицинский Центр ФИО6) опубликовать опровержение сведений в тех же средствах массовой информации.

При оценке характера содержащихся в спорной статье сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценивая доводы истца о порочности распространенной информации и сведений, а также об умалении деловой репутации, в совокупности с возражениями ответчика, исследовав по существу содержание оспариваемой статьи, проанализировав её буквальный смысл с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Особенность настоящего спора заключается в том, что помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и необходимость их проверки на предмет соответствия действительности, оскорбительный характер распространенных сведений), на ответчике лежит главная обязанность – доказать соответствие действительности распространенных сведений, в том числе на предмет их достоверности, равно как и то, что распространенные сведения не являются порочными и (или) оскорбительными.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Изучив представленные истцом материалы – скриншоты с экрана смартфона с публикациями, следует вывод, что информация, которая бы прямо указывала на ООО «Эго-Лаб» в спорных публикациях изложена не была.

Таким образом, поскольку наименование ООО «Эго-Лаб» ни разу не было упомянуто, нельзя сделать однозначный вывод, что спорными публикациями затрагивается деловая репутация именно истца.

На основании изложенного, изучив содержание оспариваемых сведений, проанализировав представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Эго-Лаб» о защите деловой репутации следует оказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин