Решение от 13 мая 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-664/2026

14.05.2026

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2026

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 31 200 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – старший юрисконсульт юридической группы, доверенность от 14.01.2026 № вн 49/ТО/3/2-1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», о взыскании неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2025 № 0025-25-01, начисленных за период с 13.05.2025 по 31.10.2025, в размере 31 200,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 422, 426, 445, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта.

Определением от 27.03.2026 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.04.2026 в 11 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил в дело до начала заседания заявление от 28.04.2026, согласно которому заявленные требования в полном объеме поддерживает. Указал, что на дату предварительного судебного заседания сумма пеней ответчиком не оплачена, каких либо возражений в адрес истца не поступало. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против перехода из предварительного заседания к рассмотрению спора по существу не возражает.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно отзыву от 24.04.2026 № исх-49/ТО/3-1484 считает размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Указал на отсутствие вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

С согласия представителя ответчика и выраженного в поступившем заявлении от 28.04.2026 согласия истца суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2025 № 0025-25-01 (далее – контракт, л.д.15-21) истец в период с 01.04.2025 по 31.08.2025 осуществлял холодное водоснабжение ответчика и оказывал ему услуги по водоотведению.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.04.2025 по 31.08.2025 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 422 183,09 рублей и выставил счета-фактуры на их оплату (л.д.22-32).

В соответствии с пунктом 5 контракта ответчик обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур (УПД) водоканала.

Таким образом, в спорный период оплата должна была быть произведена: за апрель 2025 – до 10.05.2025; за июнь 2025 – до 10.07.2025; за июль 2025 – до 10.08.2025; за август 2025 – до 10.09.2025.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически, как утверждает истец и не отрицает ответчик, оплата задолженности за спорный период в сумме 422 183,09 рублей произведена ответчиком 25.12.2025, то есть с просрочкой.

В связи с этим, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 13.05.2025 по 31.10.2025 на сумму 31 200,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплате до 10-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду; абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец предъявляет к взысканию с ответчика законную неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки (пеней), произведенный истцом за период с 13.05.2025 по 31.10.2025 на сумму 31 200,63 рублей (л.д.6), находит его верным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки за период с 13.05.2025 по 31.10.2025 на сумму 31 200,63 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, указывая на недофинансирование и несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг. В связи с этим, ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки ответчик не привел, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом. Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума № 7, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (пеней). Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 31 200,63 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2026 произведен зачет госпошлины на сумму 13 835,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2025 № А37-3173/2025 об отмене судебного приказа, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу (л.д.1-2, 12-14).

Излишне зачтенная госпошлина в сумме 3 835,00 рублей (13 835 – 10 000) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 31 200 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего – 41 200 рублей 63 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 3 835 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.