Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-162841/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-162841/19-113-1360

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВТК-ИСС» к АО «Воентелеком»

о взыскании 3 671 509,52 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 октября 2018 г. № 1122;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 февраля 2019 г. № 135;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 590 807,45 рублей по договору от 13 апреля 2017 г. № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0542 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1.5 Договора установлено, что датой выполнения работ в полном объёме считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по объектам:

-Ц15-1_1016 – от 22 октября 2018 г.;

-Ц15-1_1038 – от 22 октября 2018 г.;

-Ц15-1_1031 – от 29 декабря 2018 г.;

-Ц15-1_1032 – от 29 декабря 2018 г.,

а так же отчетом об использовании материалов, предусмотренным п. 4.7 Договора с приложением ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ.

Цена Договора указана в п. 3.1 Договора и составляет 7 181 614,89 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора окончательный расчет по Договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления следующих документов:

-счета на оплату, счета-фактуры, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат;

-отчета об использовании материалов (в случае их получения от заказчика);

-подписанного заказчиком договора (в случае его заключения), предусмотренного п. 4.7 Договора, и ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ, при наличии таковых.

Как указывает истец, документы, предусмотренные п. 3.6 Договора представлены заказчику, 7 февраля 2019 г. выставлен счет № 33 на сумму 3 590 807,45 рублей. Оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 7 марта 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что обязательство по оплате не наступило, так как истец не представил ему отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200, по форме, утвержденной приказом ФСТ России от 18 апреля 2008 г. № 118. Предоставление указанной калькуляции предусмотрено пунктом 2.2.9 Договора.

По мнению ответчика, до предоставления указанной калькуляции работы не считаются принятыми и не подлежат оплате.

Суд не может согласиться с подобным выводом, основанном на ложном понимании договорных условий.

Пункт 3.6 Договора не связывает обязательства по оплате с предоставлением отчётной калькуляции. Кроме того, факт выполнения работ, согласно пункту 5.1.5 Договора подтверждается подписанием соответствующего акта, который сторонами подписан, представлен в материалы дела и не оспаривается сторонами

Вопросы предоставления калькуляции относятся к иным обязательствам исполнителя, которые не влияют на оплату работ. Заказчик реализовал своё право по побуждению Исполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.9 Договора. Указанный спор разрешён Арбитражным судом г.Москвы по делуА40-179326/19.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-110952/19-113-886.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ). Однако нормы указанного закона не содержит указания на то, что денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями.

Ответчик указывает на наличие обязательной для исполнения всеми участниками кооперации (в том числе истцом) процедуры обоснования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу.

Однако данный довод также не имеет какого-либо нормативного обоснования помимо ссылки на п. 17 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ, который содержит обязанность исполнителя предоставлять по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта информация о затратах предоставляется исключительно по запросу ответчика и не может быть поставлена во взаимосвязь с оплатой выполненных работ.

В отзыве ответчик указывает, что сторонами не согласована стоимость работ по Договору, а равно цена Договора.

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе пунктом 3.1 Договора.

Основание для изменения суммы окончательного расчета указано в п. 3.3 Договора, а именно уменьшение суммы по результатам проведенных заказчиком или получателем технического контроля объектов и проверки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик произвел оплату аванса в размере 3 590 807,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2017 г. № 45302.

Следовательно, сумма окончательного расчета по Договору при условии соблюдения условий, предусмотренных Договором, составляет 3 590 807,45 рублей.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по Договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет уплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение условий Договора, при осуществлении окончательных расчетов при условии письменного уведомления об этом.

Договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении Договора, истец не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными договорными условиями (пунктами 9.1, 9.5 Договора).

Кроме того, являясь коммерческой организацией, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде удержания суммы штрафных санкций при окончательных расчетах в случае нарушения обязательств по Договору.

Согласно доводам ответчика исполнителем была допущена просрочка в исполнении обязательств по Договору, ответчиком было произведено начисление неустойки, рассчитанной от цены исполненного с нарушением Договора обязательства, размер неустойки составил 259 124,13 рублей: (1 993 596,38 рублей + 3 188 886,23 рублей) * 5%.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пунктов 9.1 и 9.5 Договора заказчик удержал сумму в размере 259 124,13 рублей, письменно уведомив истца об этом претензией от 23января 2019 г. № 367-01/691.

Факт нарушения условий Договора в части сроков исполнения истцом не опровергнут.

Спорный Договор заключен сторонами с учетом статей 421, 422 Гражданского кодекса. Содержание пункта 9.1 Договора связано именно с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по Договору. Условие о договорной неустойке, сроке выполнения работ определены по свободному усмотрению сторон.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа, доказательств обратного суду не представлено. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1394/12, суд указал, что стороны, предусмотрев в договоре право на удержание суммы санкций при окончательных расчетах, тем самым согласовали двухстороннюю сделку по прекращению обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1394/12 в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Следовательно, удержание, произведенное ответчиком, основано на законе и не противоречит условиям заключенного сторонами договора

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. В законе отсутствует запрет на удержание (зачет) встречных обязательств.

Правомерность удержания неустойки при окончательном расчете подтверждается судебной практикой, в том числе по делам А40-81024/17, А40-57857/2017,А40-118898/18-5-319, А40-118748/18-142-839, А40-33791/18-176-233.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 марта 2019 г. по 30 октября 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком – интегрированные системы и сети» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 3 331 683 (три миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки;

неустойку в размере 171 083 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 19 копеек;

продолжит начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 854 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком – интегрированные системы и сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев