Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А51-10577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10577/2021
г. Владивосток
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2015, 690091, <...>)

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании 10 475 046 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, по доверенности от 22.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383856, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – Общество) с иском о взыскании 10 475 046 рублей 41 копейки, составляющих 10 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 475 046 рублей 41 копейка - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» ФИО3.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства вызвана приостановлением поставок вследствие распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, полагает неправомерным односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Композитное кораблестроение» (Изготовитель) заключен Договор № КК-19/09-01 купли-продажи судна, по условиям которого Общество обязалось изготовить и передать в собственность ИП ФИО2 судно - мореходный катамаран проекта PACIFICO VOYAGER 99.

Срок передачи судна (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2020) установлен - 31 мая 2020 года или открытие навигации в Приморском крае, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

В соответствии с распоряжением Губернатора Приморского края № 179-рг от 15.06.2020 «Об открытии навигационного периода для плавания на маломерных судах на водных объектах Приморского края» навигация в Приморском крае открыта 16.05.2020. Соответственно, в указанную дату срок передачи судна наступил.

Согласно условиям Приложения № 2 к договору платежными поручениями от 06.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.10.2019 на сумму 7 000 000 рублей, обществу перечислены авансовые платежи в общей сумме 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора, в установленный срок строительство судна не завершено, судно ИП ФИО2 не передано. Согласно доводам истца, просрочка передачи судна является значительной.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче судна, истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора № КК-19/09-01 от 03.09.2019 и потребовал вернуть в 10-дневный срок денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и проценты за их использование. Согласно отметке в почтовом уведомлении, данная претензия получена ответчиком 21.05.2021.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 02.02.2012 № 4 на изготовление и поставку этикеток для молочной продукции в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о его смешанном характере договора, как договора, регулирующего отношения подряда и поставки между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за непереданный по договору товар, к спорным отношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 10 000 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо передачи товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На этом основании доводы ответчика о неправомерно отказе истца от договора являются несостоятельными.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензионным письмом от 19.05.2020 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 21.05.2021.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 10 000 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы аванса отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 475 046 рубля 41 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 22.06.2021 .

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана приостановлением поставок вследствие распространения коронавирусной инфекции, судом во внимание не принимается, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств наличия у ответчика препятствий для выполнения работ по договору, вызванных именно ограничительными мерами; не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств.

На основании изложенного требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Далее, как установлено судом, определением арбитражного суда от 20.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, утвержден временным управляющим ФИО3.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При рассмотрении данного дела подобных ходатайств не заявлено, напротив, истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения (иск поступил в суд 24.06.2021, дата введения наблюдения 20.09.2021), то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в общем порядке, при этом следует учесть, что вынесенные определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, друг другу не противоречат и как указано выше, исполнительный лист по данному делу не выдается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 475 046 рублей 41 копейки, составляющих 10 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 475 046 рублей 41 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 22.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75 375 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин