Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-9906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9906/2022
г. Владивосток
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.2018)

о взыскании 164 505 рублей 12 копеек задолженности по Договору поставки инертных материалов № ПМ/0104/2021 от 01.04.2021, неустойки за период, начиная с момента снятия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-ДВ» о взыскании 164 505 рублей 12 копеек, из которых 121 111 рублей 10 копеек основной долг по договору поставки инертных материалов № ПМ/0104/2021 от 01.04.2021, 43 394 рубля 02 копейки, о взыскании неустойки за период, начиная с момента снятия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.9.2022 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.09.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки инертных материалов №ПМ/0104/2021 от 01.04.2021 товара.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «3М» (поставщик) и ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов №ПМ/0104/2021 от 01.04.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена Товара согласовываются сторонами и отражаются в Счетах на оплату и/или в спецификациях, в процессе исполнения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора 4.3. покупатель производит оплату стоимости поставленной партии товара, в течении 14 календарных дней с даты передачи товара, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «3М» (поставщик) и ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов №ПМ/0104/2021 от 01.04.2021.

В рамках договора истец надлежавшим образом исполнил обязанности по поставке товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обеих сторон УПД. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 394 рубля 02 копейки за период с 17.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойку за период с момента снятия моратория, по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд полагает, что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория указанная неустойка не подлежит начислению, что должно быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Проверив и признав верным расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика 43 394 рубля 02 копейки, а также продолжить начисление неустойки за период, начиная с момента снятия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом положений статей 70, 131 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМ» (ИНН <***>) 164 505 рублей, из которых 121 111 рублей 10 копеек основной долг, 43 394 рубля 02 копейки неустойка, продолжить начисление неустойки за период, начиная с момента снятия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, а также 5 935 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова