Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А57-24973/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22282/2017

Дело № А57-24973/2016
г. Казань
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Дмитрия Васильевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24973/2016

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 закрытое акционерное общество «Континиус» (далее – ЗАО «Континиус») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

13.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании недействительной сделки по совершению ЗАО «Континиус» 15.01.2016 наличного платежа из кассы в сумме 3 000 000 руб. в пользу Ю С.Г. и примении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ю С.Г. в пользу ЗАО «Континиус» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО «МТС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МТС» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «МТС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определить рыночную стоимость по состоянию на 15.01.2016 фактически оказанных Ю С.Г. юридических услуг по представлению интересов должника в рамках дела № А55-12366/2012 в период с 02.09.2013 по 15.01.2016, в том числе: по составлению и предоставлению в материалы дела процессуальных документов; по личному участию Ю С.Г. в судебных заседаниях, включая устные выступления, поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки», эксперту Заякину В.А.

14.03.2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости фактически оказанных Ю С.Г. юридических услуг, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, учредитель должника (и бывший директор) Корнеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 (страница 4), а именно: вместо «оспариваемый ПАО «МТС» платеж был осуществлен в пользу Ю С.Г. на основании акта приема-передачи от 15.01.2016» указать «оспариваемый ПАО «МТС» платеж был осуществлен в пользу Ю С.Г. на основании договора оказания услуг от 02.09.2013», а также заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе ПАО «МТС».

Заявитель кассационной жалобы считает, что указание суда на то, что оспариваемый ПАО «МТС» платеж был осуществлен в пользу Ю С.Г. на основании акта приема-передачи от 15.01.2016, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен на основании договора оказания услуг от 02.09.2013.

Также Корнеев Д.В. указывает на то, что приостановление производства по апелляционной жалобе повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 144 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с изложенным, на данной стадии судебного процесса, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору и суд пришел к выводу о невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, приостановление производства по делу на срок проведения экспертизы является правомерным.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по апелляционной жалобе повлечет, по его мнению, необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в мотивировочной части определения неправильно указал на то, что оспариваемый ПАО «МТС» платеж был осуществлен в пользу Ю С.Г. на основании акта приема-передачи от 15.01.2016, а фактически оспариваемый платеж был осуществлен на основании договора оказания услуг от 02.09.2013 отклоняется судом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции приведена мотивировка отклонения предложенного Ю С.Г. вопроса на разрешение судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ Корнеев Д.В. не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А57-24973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплёва


А.А. Минеева