Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-5270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5270/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2002)

о взыскании 393 590 рублей 99 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОЯР» (далее истец, ООО УК «РОЯР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» (далее ответчик, ООО «Поворот») о взыскании (с учетом уточнений) 245 410 рублей основного долга за содержание и управление нежилого помещения, 49 915 рублей 33 копейки пени, 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскании 49 915 рублей 33 копейки пени за период с 11.09.2015 по 28.02.2018.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 49 915 рублей 33 копейки пени подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает на ненадлежащее оказание услуг, не представлены доказательства наделения истца полномочиями по осуществлению содержанию общего имущества, не соблюден обязательный претензионный порядок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

С 01 августа 2015 года ООО УК «РОЯР» на основании Постановления №2334-па от 21.07.2015 Администрации Артемовского городского округа, вынесенного на основании Протокола №115 открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) №27 по улице 1-я Рабочая в городе Артёме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 29.07.1999 по настоящее время ООО «ПОВОРОТ» на праве собственности занимает нежилое помещение, общей площадью 283,7 м.кв.

В период с 01.08.2015 года по 28.02.2018 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД №27 по улице 1-я Рабочая в городе Артёме. Поскольку ответчик оплату не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 245 410 рублей. Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД. Ввиду неудовлетворения претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

После обращения в суд истец уточнил исковые требований, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С 01.01.2017 собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производит оплату расходов на оплату коммунальных ресурсов за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», а так же в соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалах дела не содержится.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствие своевременной ее оплаты ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества МКД является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод ответчика о том, что он не обязан нести расходы, поскольку между ним и сторонними организациями заключены договоры на вывоз ТКО и поставку коммунального ресурса, судом отклоняется, поскольку задолженность, за взысканием которой обратился истец, сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование довода.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение правовых оснований для управления спорным МКД как противоречащий материалам дела, поскольку истец принял к управлению спорный дом на основании Постановления №2334-па от 21.07.2015 Администрации Артемовского городского округа, вынесенного на основании Протокола №115 открытого конкурса по отбору управляющей организации. Доказательств обжалования результатов проведенного конкурса и Постановления Администрации Артемовского городского округа, а также признании их недействительными в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирвоания спора, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется предсудебное уведомление от 05.03.2018, которое направлено ответчику 12.03.2018.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 245 410 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №013 на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется подготовить искове заявление о взыскании задолженности с ООО «Поворот» за оказанные услуги по управлению и содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 составляет 32 000 рублей.

В подтверждение факта наличия понесенных по договору юридических услуг истцом представлено платежное поручение №175 от 01.03.2018. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен поскольку по условиям договора подписывается в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 2 964 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №186 от 05.03.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» 245 410 (двести сорок пять тысяч четыреста десять) рублей основного долга и 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 32 000 (тридцать две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» из федерального бюджета 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №186 от 05.03.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.