Дополнительное решение от 22 августа 2023 г. по делу № А53-41005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41005/22
21 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела А53-41005/22 по заявлению

акционерного общества "Доминанта-Сервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными и недействительными решений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "7 стилей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Вектор", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ДИГИДОН"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество "Доминанта-Сервис" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее-заинтересованные лица)о признании незаконными и недействительными решения ФАС России от 14.10.2022 № СП/94898/22 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2022 по делу № 061/01/14.61763/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-41005/22 от 26.07.2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано в части требований о признании недействительным и незаконным решения ФАС России, выраженного в письме « СП/94898/22 от 14.10.2022 года, а также в части требований о признании недействительным и незаконным решения Ростовского УФАС России от 29.06.2022 года по делу № 061/01/14.6-1763/2021.

Между тем, судом не рассмотрены требования заявителя о признании действий ООО «7 СТИЛЕЙ», ООО «Вектор», ООО «Дигидон» нарушающими ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. От него в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «7 СТИЛЕЙ», ООО «Вектор», ООО «Дигидон» в заседание не явились, извещены. От ООО «Вектор», ООО «7 СТИЛЕЙ» поступили ходатайства о проведении заседания в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При рассмотрении требования заявителя о признании действий ООО «7 СТИЛЕЙ», ООО «Вектор», ООО «Дигидон» нарушающими ст. 14.6 Закона о защите конкуренции суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае, заявителем по делу выступает общество, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом требований является признание действий хозяйствующих субъектов нарушающими положения Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс не относит к компетенции суда рассмотрение таких требований.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 39 Закона № 35-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно статьи 49 Закона № 35-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, полномочиями по признанию хозяйствующих субъектов нарушившими конкретные нормы Закона о защите конкуренции обладает антимонопольный орган.

С учетом изложенного, требования заявителя к суду о признании действий третьих лиц нарушающими ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150,184,186,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании действий ООО «7 СТИЛЕЙ», ООО «Вектор», ООО «Дигидон» нарушающими ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение.

Судья О.В. Кривоносо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна