Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А05-1018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1018/2024
г. Архангельск
23 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 57; Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 27, этаж 3, офис 304)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

о взыскании 2 090 389 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Феклистова А.Н. (доверенность от 11.01.2024г.), представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 23.03.2024г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Северная Роза" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 2 090 389 руб. 82 коп., из них 2 025 104 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту № 14-ГС/23 от 02.05.2023, 55 285 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 25.01.2024, неустойку по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.10 контракта, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва. В частности ответчик указывает, что для списания неустойки истец должен был быть согласен с обоснованностью ее начисления, чего фактически сделано не было; также не согласен с начислением штрафа; кроме того просит уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 г. № 14-ГС/23, в соответствия с которым истец обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий согласно

адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные в графике производства работ.

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения Работы - с даты заключения Контракта и не позднее 01 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 4.2. контракта место выполнения работы: Архангельская область, город Архангельск согласно адресному перечню.

В соответствии с п. 3.1. цена муниципального контакта составляла 88 832 616 руб. 73 коп.

Распоряжением главы городского округа «Город Архангельск» от 12 сентября 2023 года № 5204р «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 02 мая 2023 года № 14-ГС/23 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, заключенного между департаментом городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» и ЗАО «Северная Роза», приняты предложения департамента городского хозяйства об изменении существенных условий муниципального контракта. Сторонам предложено в рамках контракта изменить состав работ, исключить работы, выполнение которых не требуется, включить дополнительные работы, необходимые для исполнения контракта.

На основании вышеуказанного Распоряжения главы городского округа «Город Архангельск», между заказчиком и подрядчиком 18 сентября 2023 года заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 14-ГС/23, в соответствии с которым изменена цена контракта, внесены изменения в приложении № 2 "Проектно-сметная документация" к Контракту, и приложение № 3 "Описание объекта закупки" к Контракту.

13 октября 2023 года работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком.

04 декабря 2023 года муниципальный контракт от 02.05.2023 № 14-ГС/23 расторгнут по соглашению сторон. На дату заключения Соглашения о расторжении контракта Заказчик принял к оплате выполненные работы в размере 79 761 000 руб. 80 коп.

29 ноября 2023 года письмом № 16-04/01-12334 заказчик уведомил подрядчика о взыскании неустойки по контракту в размере 2 025 104 руб. 47 коп., которая будет удержана при оплате контракта.

Всего по контракту оплачены работы на сумму 77 735 896 руб. 33 коп.

Таким образом заказчик, посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 77 735 896 руб. 33 коп., удержав из оплаты неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере

2 025 104 руб. 47 коп.

Поскольку истец полагает, что он имеет право на полную оплату работ по муниципальному контракту, он обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд счел главное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.7 муниципального контракта заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу на условиях, в объемах и в сроки, установленные настоящим Контрактом, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией, подписать документ о приемке, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оплатить выполненную Подрядчиком работу в размерах и в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 7.15. контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд счел, что у заказчика не было оснований рассчитывать неустойку за нарушение срока выполнения работ и удерживать ее из оплаты работ, поскольку исполнитель оказывал услуги надлежащим образом.

Суд счел, что увеличение срока исполнения контракта произошло по инициативе сторон в связи с изменением существенных условий муниципального контракта (исключение части работ, выполнение которых не требовалось; выполнение дополнительных работ), следовательно оснований для удержания части стоимости выполненных работ в виде начисленной неустойки у ответчика не имелось.

Кроме того суд соглашается с доводами истца о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Подпунктом "а" пункта 3

постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783" сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек. Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки по контракту не превышает 5% от его цены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На дату заключению соглашения о расторжении контракта принято работ на сумму 79 761 000 руб. 80 коп.

Начисленная ответчиком неустойка 2 025 105руб. 47 коп. не превышает 5% ни цены контракта ( 88 832 616 руб. 73 коп.), ни размера фактически принятых работ.

Необходимо также отметить, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 025 104 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 285 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 25.01.2024 за просрочку оплаты работ, а также неустойку с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.9. контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.12. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата работы производится за фактически выполненный объем Работы не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (далее - документ о приемке), с предоставлением акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и/или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Последний счет для оплаты с необходимыми документами получен заказчиком

23.11.2023г., с учетом чего начисление неустойки с 05.12.2023г. суд счел правомерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы неустойки за просрочку сдачи результата работ подрядчиком по состоянию на 23.11.2023г., требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты 2 025 104 руб. 47 коп. начиная с 05.12.2023г. суд находит законным и обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.10 контракта.

В соответствии с п. 7.10 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Суд счел, что оснований для взыскания штрафа по указанному основанию не имеется, поскольку в настоящем деле истец взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Нарушений ответчиком иных обязательств по контракту судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 11 января 2024 года между истцом (заказчик) и адвокатом Феклистовым А.Н. (исполнитель) заключёно соглашение об оказании юридической помощи, связанной со взысканием задолженности по муниципальному контракту от 02.05.2023г. № 14-ГС/23.

В перечень услуг согласно соглашения входят: формирование пакета документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб.(пункт 3.2. соглашения).

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что интересы истца в двух судебных заседаниях представлял адвокат Феклистов А.Н. по доверенности (исполнитель).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены копия платежного поручения № 21 от 17.01.2024 на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание документальные возражения ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, время участия представителя истца в двух судебных заседаниях, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 35 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, суд взыскивает судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 080 389 руб. 82 коп., в том числе 2 025 104 руб. 47 коп. задолженности, 55 285 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 025 104 руб. 47 коп. исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга, 34 836 руб. судебных издержек, а также 33 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков