Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-41593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9947/2024

Дело № А55-41593/2023
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна Нова» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Нова», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А55-41593/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Нова» к обществу с ограниченной ответственностью «Элион», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «7 Эверест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара», Московская область, г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Нова»          (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – Заказчик) о взыскании 224611 руб. 99 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Подрядчиком выполнены с недостатками, выявленные дефекты Подрядчиком не устранены, Заказчиком понесены расходы по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ третьим лицом, обязательства по оплате задолженности прекращены зачётом.

Определением от 28.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «7 Эверест».

ООО «7 Эверест» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт устранения по договору с Заказчиком недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» (далее – Застройщик).

Застройщик в отзыве на исковое заявление пояснило, что является заказчиком строительства жилого дома, Заказчику было поручено выполнение работ, в том числе, по установке окон, были выявлены недостатки работ по установке окон, недостатки подтверждены и Заказчиком и Подрядчиком, Заказчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Подрядчиком работ с недостатками, наличием у Заказчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, заявлением Заказчиком зачёта требований в счёт оплаты задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции от 08.07.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполнение работ Подрядчиком в полном объёме подтверждено материалами дела, судами необоснованно признано проведение зачёта состоявшимся, требования Заказчика о взыскании убытков не являются бесспорными, правоотношения Заказчика с ООО «7 Эверест» не подтверждены документально, судебными инстанциями не рассмотрен вопрос уведомления Подрядчика о составления дефектного акта, выполнение работ ООО «7 Эверест» не доказано.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ подтверждено документально, назначение платежей откорректировано Заказчиком, наличие у Заказчика убытков подтверждено документально, Заказчиком правомерно заявлено о зачёте, Подрядчик о составление дефектного акта был уведомлен в соответствии с условиями договора.

Застройщик  в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ Подрядчиком и наличие у Заказчика затрат в связи с устранением недостатков, недостатки были выявлены Застройщиком, Подрядчиком недостатки не были устранены, об осмотре Подрядчик был уведомлён, судами правомерно указано на зачёт требований.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что наличие долга по договору не оспаривалось, оплата работ в полном объёме Заказчиком не произведена, требования об устранении недостатков и уведомление о вызове на составление акта Подрядчиком не получались, расходы на оплату работ по устранению недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и Застройщика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Застройщик является заказчиком строительства жилой очереди А-51 по адресу: г. Самара, Волжский район, п.г.т Смышляевка.

20.08.2021 между Застройщиком в качестве заказчика и Заказчиком в качестве подрядчика заключён договор подряда № 13577/А-51/9Д/ОР на строительство многоэтажного жилого дома № 9 очередь А-51» по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка.

В рамках исполнения обязательств по договору с Застройщиком, Заказчик 28.02.2022 заключил с Подрядчиком договор № 9, в соответствии с условиями которого Подрядчик в счёт оговорённой стоимости по техническому заданию Заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу окон и дверей ПВХ профилей на объекте «Многоэтажные жилые дома А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка».

Общая стоимость работ по договору определяется спецификацией и составляет 27670969 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата Заказчиком осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика авансом в размере 50% (13835484 руб.), в т.ч. НДС 20 %, для фиксации цены на комплектующие. Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает поэтапно, при сдаче и подписании КС-2 и КС-3 за каждый этап работ.

Согласно пункту 6.3 договора за выполненные работы по КС-2  и КС-3 осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, после выполнения и сдачи каждого этапа работ Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ за каждый сданный этап работ на основании КС-2, КС-3 за пропорциональным вычетом аванса, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено устранение Подрядчиком дефектов за свой счёт. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 8.3 договора Заказчик вправе, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недочёты в выполненных работах, устранить их силами третьих лиц с отнесением расходов на устранение на Подрядчика.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что переписка между сторонами осуществляется путём обмена факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре, и имеют юридическую силу.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 25846417 руб. 58 коп, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсальным передаточным документами.

Заказчиком оплата произведена в размере 25621805 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В связи с наличием задолженности Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате долга в размере 224611 руб. 99 коп.

Оставление Заказчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфа 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишён права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков в выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объёму и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования Подрядчика по настоящему делу обусловлены не полной оплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Заказчик указал на заявление о зачёте затрат по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ в счёт оплаты задолженности.

Давая оценку указанным доводам Заказчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Застройщик в рамках договора подряда от 20.08.2021         № 13577/А-51/9Д/ОР осуществляет выборочную и/или сплошную проверку работ и материала, выявляет недостатки в период строительства и в период гарантийного срока, направляет в адрес подрядчика указания, предписания или требования.

Как указано выше, договор между Заказчиком и Подрядчиком заключён во исполнение обязательств Заказчика перед Застройщиком по договору от 20.08.2021 № 13577/А-51/9Д/ОР.

Застройщиком на объекте по результатам проверки были выявлены недостатки по ранее выполненным работам (изготовление и установка оконных конструкций) и в адрес Заказчика было направлено требование от 19.09.2023 № 255-КПС об устранении недостатков, в котором был указан срок устранения до 13.10.2023.

26.09.2023 письмом № 154 Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление об осмотре и составлении акта выявленных недостатков. Уведомление направлено по адресу электронной почты Подрядчика, указанному в договоре подряда, с учётом пункта 11.5 договора.

27.09.2023 с участием представителей Заказчика и Подрядчика состоялся осмотр, в котором стороны определили дефекты оконных конструкций. В установленный Заказчиком срок, Подрядчик не вышел на объект для устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание условия пункта 8.3 договора между сторонами по делу, Заказчик 06.10.2023 заключил с ООО «7 Эверест» договор подряда № 06/10/2023, в рамках исполнения которого ООО «7 Эверест» были проведены работы по устранению недостатков, выявленных и зафиксированных в акте осмотра от 27.09.2023 на сумму 270830 руб. 21 коп.

Выполненные ООО «7 Эверест» работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Убытки Заказчика, вызванные наличием затрат в связи с отказом Подрядчика устранять недостатки, составили 270830 руб. 21 коп.

Заказчик, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о прекращении зачётом требований Подрядчика по договору в размере 224611 руб. 99 коп., направив уведомление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от 27.11.2023 № 233.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом однородных требований» следует, что при зачёте встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачёте выражается в предъявлении встречного иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ в связи с проведённым зачётом и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии доказательств бесспорности заявленных Заказчиком убытков подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Заказчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих расходов, что свидетельствует о противоречии материалам дела доводов Подрядчика.

В опровержение доводов Подрядчика об ином назначении платежа в платёжных поручения в адрес ООО «7 Эверест» в материалы дела представлены письма о корректировке назначения платежей в спорных платёжных поручениях.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком были заявлены возражения после получения от Заказчика уведомления о проведении зачёта требований от 27.11.2023.

Надлежащая оценка дана судами доводам Подрядчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о вызове на составление актов о недостатках выполненных работ.

Как установлено судами, Заказчик на основании пункта 11.5 договора по адресу электронной почты, указанному в разделе юридические адреса и реквизиты сторон: pavel@novasamara.ru направил уведомление об осмотре на 27.09.2023.

Подтверждением того, что уведомление было направлено в адрес Подрядчика, является скрин с почтового ящика Заказчика на адрес электронной почты Подрядчика.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что представитель Подрядчика подтвердил получение уведомления об осмотре на 27.09.2023.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении надлежащими доказательствами последующих уведомлений о наличии недостатков в выполненных работ не могут иметь правового значения в рамках настоящего дела, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-41593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     М.А. Савкина