Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А55-33760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 октября 2024 года

Дело №

А55-33760/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-22 октября 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью «Логистика грузов»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Юнилин»

4. Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.10.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены,



Установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" о взыскании 689 792,84 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-44/2023 Кошкинского районного суда Самарской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по вине работника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-33760/2022 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-33760/2022, на судью Смирнягину С.А.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Логистика грузов», Общество с ограниченной ответственностью «Юнилин», Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, явку в судебное заседание 10.10.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 22.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Логистика Грузов" был заключен договора страхования - Д-4520864О-5 0-2-000009-20

ООО "Логистика Грузов" взяло на себя обязательства, связанные с перевозкой груза по договора №72/19 от 18.03.2019 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Юнилин».

25.08.2021 на трассе при подъезде к г. Самара автомобиль ДАФ ХЕ460 г/нВ149АТ7бЗ в составе и/п Граз 91323А г/н ВК 320 763 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Скания R124 Т.А4Х2ЕВ 420 г/н <***> п/п Welton NS34 г/ы ВА0549 52 под управлением Тимачева С, который двигался во встречном направлении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО2

В результате ДТП произошло повреждение груза (ламинат, плинтус).

Поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у ООО «Логистика Грузов» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 1 089 792 руб. 84 коп. (заявленная сумма 1 277 368 руб. 90 коп. (на основании расчета ущерба) за минусом стоимости годных остатков груза 127 576 руб. 06 коп. (на основании экспертного заключения №2005424 от 01.11.2021) и за минусом безусловной франшизы 60 000 руб.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО».

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, считает, что у него возникло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" на сумму 689 792 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 1 089 792 руб. 84 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности).

При этом, как пояснил истец, согласно Экспертному заключению № 2005824 от 01.11.2021, составленному привлеченным Страховщиком независимым экспертом компании ООО «АПЭКС ГРУП», предъявленный для осмотра согласно Акту осмотра имущества юридических лиц (грузы) ООО «ТК Сервис М» груз, был уценен на 90%, стоимость годных остатков груза составила 127 576,06 руб. (10% от стоимости поврежденного и предъявленного для осмотра товара), без НДС, что подтверждается информационным письмом ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.05.2024. Также, согласно п. 6.5 Договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере 60 000,00 руб. Итого страховое возмещение к выплате, за минусом стоимости годных остатков и безусловной франшизы, составляет: 1 277 368,90 - 127 576,06 - 60 000,00 = 1 089 792,84 руб.

В виду того, что в описательной части Экспертного заключения №2005824, об определении рыночной стоимости годных остатков имущества, поврежденного в результате ДТП, от 01.11.2021, составленного ООО « АПЭКС ГРУП», при расчете годных остатков отсутствует информация о НДС, который указан только в выводах ( заключении) эксперта, Истец обратился в данную экспертную организацию за разъяснением применялся ли НДС при расчете годных остаток.

Согласно информационному письму от 23.05.2024, предоставленному экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» по Экспертному заключению №2005824, об определении рыночной стоимости годных остатков имущества, поврежденного в результате ДТП, от 01.11.2021, рыночная стоимость годных остатков, указанная в Экспертном заключении №2005824 от 01.11.2021, составляет 127576,06 руб., без учета НДС. Стоимость НДС указана ошибочно.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик не был приглашен на осмотр. Акт осмотра имущества, составленный 02.09.2021, содержит указание только на повреждение упаковки, при этом в качестве повреждения указан характер «замятие», повреждение в акте не отражено; в акте от 14.09.2021 также отражается только повреждение ковки, при этом характер повреждения указан «замятие», «разрыв», «подмочка». В описи поврежденного груза, составленной в результате осмотра 05.10.2021 (приложение к экспертному заключению), столбец «единицы измерения» отражает количество поврежденного груза, данные в столбце «количество» не расшифрованы, столбец «вил, характер повреждения» содержит отличный от описания повреждений в заключении эксперта перечень. На основании актов осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 5824 от 01.11.2021 об определении рыночной стоимости годных остатков имущества, поврежденного в результате ДТП в размере 127 000 руб., экспертом сделан вывод о стоимости фактически поврежденною и недоставленного груза в размере 1 277 368,9 руб., рассчитано страховое возмещение, составившее за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы 1 089 792,84 руб. Однако, результаты экспертизы, проведенной без надлежащего уведомления ответчика об осмотре и его участия, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами наличия убытков. С учетом того, что товар не был утрачен, ответчик считает, что размер убытков не доказан.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт выплаты истцом страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Наличие вины сотрудника ответчика в произошедшем ДТП подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.009.2021, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 на трассе при подъезде к г. Самара автомобиль ДАФ ХЕ460 г/нВ149АТ7бЗ в составе и/п Граз 91323А г/н ВК 320 763 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Скания R124 Т.А4Х2ЕВ 420 г/н <***> п/п Welton NS34 г/ы ВА0549 52 под управлением Тимачева С, который двигался во встречном направлении.

Установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО2, являющимся работником Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000".

При этом обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен быть определен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, ... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поврежденный груз - ламинированные напольные покрытия были осмотрены. Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 02.09.2021. 14.09.2021.05.10.2021.

Согласно Претензии ООО «Юнилин» оценочная стоимость поврежденного товара составляла 1 284 039,58 руб.

В соответствии с п.4.1.4 Правил страхования № 183, при повреждении груза размер возмещения определяется исходя из суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения, либо разницы между стоимостью аналогичного имущества и стоимостью его годных остатков.

Согласно Экспертного заключения № 2005824 от 01.11.2021, составленного ООО «АПЭКС ТРУП» стоимость годных остатков груза составила 127 576,06 руб. (без НДС).

Также, согласно п.6.5 Договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

Событие по Договору страхования было признано страховым случаем.

С учетом зафиксированных в Акте осмотра повреждений с учетом условий Договора страхования размер страхового возмещения за поврежденный груз составил 1 089 792,84 руб. (1 277 368,90руб. страховое возмещение к выплате - за минусом 127 576,06руб. стоимости годных остатков - за минусом 60 000,00руб. безусловной франшизы).

Страховое возмещение в размере 1 089 792,84 руб. было перечислено на расчетный счет ООО «Юнилин», что подтверждается платежным поручением № 52 от 21.12.2021.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.965 ГК РФ предъявило требование к ПАО «САК» «Энергогарант» по заключенному договору ОСАГО XXX № 0135723037 о возврате осуществленной выплаты страхового возмещения в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб.

А также, ПАО СК «Росгосстрах» было предъявлено требование о возврате выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Самараавтотранс-2000» в размере 689 792,84 руб., то есть в размере, превышающем 400 000 руб.

Страховая компания виновника ПАО «САК» «Энергогарант», рассмотрев данное требование, событие, признало страховым случаем и перечислила в ПАО СК « Росгосстрах» 400000,00 руб.

Истец привел следующий расчет суммы убытка 689 792 руб. 84 коп., = 1 089 792 руб. 84 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности).

Ответчик не согласился с размером ущерба, однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, на вопрос суда ответчик пояснил, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, с учетом даты происшествия.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу.

Аргументы ответчика, что он не приглашался на осмотр, суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство не компрометирует доказательственное значение представленного истцом актов осмотра объекта экспертизы, экспертного заключения №2005824, подлежащих оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данный довод несостоятелен и ввиду того, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанное обстоятельство правового значения не имеет, законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Виновник ДТП - работник ответчика при составлении материалов дела возражений не представил, в том числе касательно причиненных повреждений имуществу потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уничтожения товара и полном отсутствии у товара потребительской ценности, не относится к настоящему спору, требование доказать утилизацию пришедшего в негодность остатка имущества не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, отсутствие таких доказательств не исключает вины ответчика за вред, причиненный имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к обществу как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; приняв во внимание, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей и в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчика выплатить ущерб в порядке суброгации в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 689 792 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, а также 16 795 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина