Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-23408/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

06.10.2017 года

Дело № А50-23408/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Информ Центр» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (617473, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312591731800021, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № Дв-О00397 от 28.04.2017; ответчика - ФИО3, доверенность № 2017/08/29-Д от 29.08.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Информ Центр» (далее – ООО «Информ Центр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец», ответчик) о взыскании убытков в размере 46 625 руб.

Определением суда от 30.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.09.2017 истец заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований к ответчику ИП ФИО1, об отказе от исковых требований к ответчику ООО «МПЗ «Телец».

Ответчик ООО «МПЗ «Телец» с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования в заявленном размере, просит рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда от 29.09.2017 в силу ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к ответчику ИП ФИО1, а также отказ от исковых требований к ответчику ООО «МПЗ «Телец».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

26.03.2017 около 18-40 часов упал информационный стенд, установленный возле магазина «Телец», расположенного по адресу: <...> и повредил автомобиль Toyota Vensa, гос. № Р640XE 102 RUS, принадлежащий ООО «Информ Центр».

Директор ООО «Информ Центр» - ФИО4 26.03.2017 обратился в отдел МВД по Лысьвенскому городскому округу с заявлением об установлении владельца информационного стенда.

В результате проведенной проверки 29.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт повреждения автомобиля стал возможным ввиду погодных условий, для установления чьей-либо вины и человеческого фактора за некачественную установку стенда, приведших к указанным последствиям, необходимо обратиться в суд в гражданском порядке. Данное постановление не было обжаловано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2017 на кузове автомобиля марки Toyota Vensa, гос. № Р640XE 102 RUS, белого цвета, припаркованном на специально оборудованном месте возле дома № 21 по ул. Металлистов г. Лысьва, имеются повреждения, а именно на правом переднем крыле царапина длинной 250 мм, на правой передней двери царапина и вмятина длиной около 30 мм.

Причинение истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля Toyota Vensa, гос.№ P640XE 102 RUS, послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно отчету № 32/17 по оценке рыночной стоимости ущерба от 26.03.2017 стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Vensa, гос.№ P640XE 102 RUS составляет 42 260 руб. Стоимость оценки транспортного средства составила 4000 руб., отправки телеграммы для извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства - 365 руб.

Из договора аренды от 12.05.2014, заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (далее – объект аренды), представляющее из себя часть нежилого помещения общей площадью 146 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...>. Целевое назначение объекта аренды: для осуществления торговой деятельности.

На основании п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что общий ущерб, причиненный ООО «Информ Центр», в результате повреждения автомобиля Toyota Vensa, гос.№ P640XE102RUS составляет 42 260 руб., а также несение истцом расходов в связи с оценкой транспортного средства в размере 4000 руб. и отправкой телеграммы для извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 365 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что признает исковые требования в заявленном размере, а именно:

42 260 руб. – стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Vensa, гос.№ P640XE 102 RUS;

4 000 руб. – стоимость оценки поврежденного транспортного средства;

365 руб. – стоимость отправки телефонограммы для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования, заявлены к ИП ФИО1 правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Производство по требованию в отношении ответчика ООО «МПЗ «Телец» следует прекратить.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312591731800021, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информ Центр» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 46 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Прекратить производство по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (617473, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева