Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А43-8803/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8803/2025


г. Нижний Новгород                                                                                        18 июня 2025 года


Резолютивная часть от 04 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-164)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без участия представителей сторон

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 163 310,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1320-001355 от 05.12.2013 за январь 2025 за период с 21.02.2025 по 28.03.2025 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу, однако, возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. На момент вынесения решения суда, юридический адрес ответчика не изменился.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области надлежащим образом известил по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика о находящемся в его производстве деле.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1).

Пунктом 5.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: в размере 30 процентов - до 15 числа расчетного месяца, в размере 20 процентов - до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания пункта 7.1 и 7.3 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2025 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, а также принятыми в соответствии с ним Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период.

Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, проверив расчет исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 310,85 руб. неустойки, 13 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 68 219 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2457 от 26.03.2025.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       И.А. Логинова