Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А55-26092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26092/2020
29 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волготрубосталь-ТМК», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», г. Кинель

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрубосталь-ТМК» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 992 339 руб. 30 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 249 886 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в сумме 992 339 руб. 30 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 325 304 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волготрубосталь-ТМК» (далее – истец, поставщик, ООО «Волготрубосталь-ТМК») и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СамараСпецГазСтрой») заключен договор поставки №84 (далее - договор) (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (металлопродукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификации.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №46 от 27.01.2020, №133 от 26.02.2020, №317 от 06.05.2020, №394 от 22.05.2020, №1424 от 17.10.2019, №8 от 13.01.2020 (л.д.22-40).

Продукция была принята в объеме и по стоимости указанным в товарно-сопроводительных документах. Претензий по количеству, качеству, а также стоимости поставленной продукции ответчик не предъявлял.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Стоимость продукции указана и согласована в счетах на оплату в соответствии с п. 2.1 договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 992 339 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.42).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.43-46).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 992 339 руб. 30 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 992 339 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 325 304 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты за поставляемую продукцию покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 325 304 руб. 17 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и установлено, что истцом неверно рассчитан период просрочки с учетом пункта 3.2 договора по УПД от 13.01.2020 на сумму 37842 руб., УПД от января 2020 г. на сумму 71890 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 325 194 руб. 43 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 325194 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», г. Кинель в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волготрубосталь-ТМК», г. Самара 1317533 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 992 339 руб. 30 коп., пени в сумме 325194 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26174 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина