Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А40-132819/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132819/25-96-911
20 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

Полный текст решения изготовлен  20.10.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 4/П

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38

о взыскании 1 380 609 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.04.25г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Ответчику) о взыскании:

·                    задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2426187975102554164000000132024 от 07.10.2024 в размере 1 256 585,00 руб.

·                    неустойки за период с 06.01.2025 по 26.05.2025 в размере 124 024,94 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2426187975102554164000000132024 от 07.10.2024 в размере 1 256 585 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара, истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность обстоятельств, положенных в основание исковых требований, и просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением проверки прокуратурой и ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 2426187975102554164000000132024 от 07.10.2024. По условиям контракта истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истец представил универсальный передаточный документ, подписанный сторонами. Данный документ свидетельствует о передаче товара ответчику и принятии его ответчиком без возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом универсальный передаточный документ, подписанный обеими сторонами без разногласий и возражений, является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность факта поставки товара и ссылался на проведение проверки прокуратурой. Однако ответчик не представил доказательств, опровергающих подписание универсального передаточного документа уполномоченным лицом ответчика, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылался на акт проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем из представленных материалов следует, что указанный акт проверки касается иного договора - контракта № 1375-А-ДСП/Ц от 30.11.2022, а не спорного контракта № 2426187975102554164000000132024 от 07.10.2024. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный акт проверки не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку относится к иным правоотношениям.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением проверки прокуратурой. В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств возбуждения уголовного дела или рассмотрения иного дела в суде, от результатов рассмотрения которого зависит разрешение настоящего спора. Проведение проверки прокуратурой само по себе не является основанием для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по государственному контракту № 2426187975102554164000000132024 от 07.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 256 585 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2025 по 26.05.2025 в размере 124 024,94 рублей.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства. Истец представил расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена на сумму задолженности 1 256 585 рублей за период с 06.01.2025 по 26.05.2025 в количестве 141 день по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 124 024,94 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требования о взыскании неустойки, полагая, что истцом не доказан факт нарушения обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта № 2426187975102554164000000132024 от 07.10.2024 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении требования о взыскании основного долга.

В силу изложенного у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена за период с 06.01.2025 по 26.05.2025 в количестве 141 день на сумму долга 1 256 585 рублей по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет признан арифметически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2025 по 26.05.2025 в размере 124 024,94 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по собственной инициативе, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не является явно несоразмерным.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" задолженность в размере  1 256 585 руб., неустойку в размере 124 024 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.05.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 66 418 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник