Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А27-11335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11335/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2023г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 2 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представителей административного органа ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № 42922/23/179 (удостоверение, диплом), ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 № 42922/23/226 (удостоверение, диплом)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия", город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> 650991) об оспаривании постановления от 13.06.2023 № 80/23/922/42-АП,

третье лицо: ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) № 80/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 25.08.2023 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращений следует, что ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства, в том числе в пользу ООО МКК «Каппадокия». В связи с этим со ФИО4 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО5 03.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 63/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Между ФИО4 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 15.01.2023 № 3898470, по которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило ФИО4 денежный заем в размере 11 000 рублей сроком на 30 дней.

При заключении договора займа от 15.01.2023 № 3898470 ФИО4 указала телефонный номер + 7********93 в качестве своего контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ФИО4 с 15.02.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа от 15.01.2023 № 3898470.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от 15.01.2023 № 3898470 ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

15.02.2023 в 10 час. 55 мин. (здесь и далее указано московское время) направило на телефонный номер ФИО4 7********93 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 3410 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

По результатам административного расследования управление сделало вывод о нарушении обществом пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 22.05.2023 № 80/23/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2023 N 80/23/922/42-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом, с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 ООО МКК «Каппадокия» 15.02.2023 в 10 час. 55 мин. направило на телефонный номер ФИО4 +7********93 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 3410 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности 15.02.2023 в 10 час. 55 мин. на телефонный номер ФИО4 +7********93, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должнику (ФИО4) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В рассматриваемом текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен. Из смысла сообщения не следует, что сумма - 3410 руб. является размером задолженности.

Напротив, согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» от 16.03.2023 № 829/2023, представленного в ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 16.03.2023 размер задолженности ФИО4 по договору займа от 15.01.2023 № 3898470 составлял 17765 руб. (в том числе: 11000 руб. – основной долг, 6600 руб. - проценты за пользование займом, 165 руб. – штрафы), что не соответствует сумме, указанной в сообщении, направленному 15.02.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Каппадокия» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Допущенное нарушение не имеет признаков исключительности. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. ООО МКК «Каппадокия» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением УФССП России по Республике Хакасия от 12.09.2022 № 190000/22/15507 (вступило силу 29.09.2022), постановлением УФССП России по Ставропольскому краю от 22.07.2022 № 15/2022 (вступило в силу 17.10.2022), постановлением УФССП России по Республике Татарстан от 27.02.2022 № 80/22/16000- АП (вступило в силу 15.09.2022), постановлением УФССП России по Свердловской области от 18.05.2022 № 44/22/66000-АП (вступило в силу 14.10.2022), постановлением УФССП России по Ярославской области от 05.05.2022 № 23/26/2022 (вступило в силу 27.06.2022).

Размер определенного ГУФССП России по Краснодарскому краю административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб., признано судом справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина