Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-171272/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-171272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – ФИО2, по доверенности от 30 мая 2017 года №185-17;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на определение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Автоматизация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» (ООО «СГК-Автоматизация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация», конкурсным управляющим ООО «СГК-Автоматизация» суд утвердил ФИО4.

15.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и о возмещении понесенных по делу о банкротстве расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года требование арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство и производство в данной части приостановлено до реализации имущества гражданина.

Что касается остальных требований, то суд взыскал с ООО «СГК-Автоматизация» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 621 454 руб. 55 коп., а также расходы арбитражного управляющего в размере 121 541 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года отменить в части удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с поздним направлением в адрес участвующих в деле лиц.

Из содержания судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий просил взыскать за счет имущества должника фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 621 454 руб. 55 коп., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 834 624 руб. 27 коп., а также расходы, понесенные в связи с выполнением процедур банкротства в размере 121 541 руб. 94 коп.: расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, оплата почтовых услуг, оплата услуг по аренде Большого конференц-зала для проведения собраний кредиторов.

Как пояснил заявитель, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составила 834 624, 27 руб., в обоснование чего ФИО3 ссылается на порядок расчета процентов, установленный п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и расходов в заявленном им размере, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника либо уклонения его от осуществления своих полномочий.

Также суд сослался на отсутствие доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, а также отсутствие судебного акта об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройгазконсалтинг» повторило доводы отзыва и апелляционной жалобы, указав совершение ФИО3 действий, нарушающих нормы законодательства о банкротстве и причинившие значительный ущерб конкурсным кредиторам, а именно: непроведение инвентаризации имущества должника, сохранение штата работников должника в отсутствие целесообразности такого сохранения, непередача документации должника новому конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, заявитель указал, что к заявлению арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. (резолютивная часть 30.01.2015 г.) в отношении ООО «СГК-Автоматизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СГК-Автоматизация» суд утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. (резолютивная часть) в отношении ООО «СГК-Автоматизация» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СГК-Автоматизация» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. (резолютивная часть 21.10.2016 г.) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация».

Таким образом, обязанности арбитражного управляющего должника ООО «СГК-Автоматизация» в процедуре наблюдения и конкурсного производства ФИО3 исполнял в период с 30.01.2015 г. по 21.10.2016 г., при этом фиксированная сумма вознаграждения составила 621 454 руб. 55 коп.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СГК-Автоматизация» 621 454 руб. 55 коп. фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Суды установили, что при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО3 были выполнены все необходимые мероприятия.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства признания действий ФИО3 незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, возникли после принятия оспариваемых судебных актов и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-автоматизация», на сумму 121 541 руб. 94 коп., в том числе расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, оплата почтовых услуг, оплата услуг по аренде Большого конференц-зала для проведения собраний кредиторов.

Суды установили, что фактическое несение указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу №А40-171272/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова