Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-130981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130981/17-79-1141
г. Москва
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

к ООО «Кредитэкспресс Финанс»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 уд. ТО 481206 дов. от 15.06.2017 №Д-77922/17-96-СЗ

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилось

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г.Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Кредитэкспресс Финанс» (Далее также Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявления и открытия судебного заседания непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Между тем, по данному делу определением от 28.07.2017г. о принятии к заявления к производству было назначено судебное разбирательство без проведения предварительного судебного заседания, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обосновало невозможность явки своего представителя в заседание суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ суд посчитал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступила жалоба ФИО3 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230).

ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 12.01.2017 № 5/17/77000-КЛ).

Согласно обращению ФИО3 сотрудники ООО «КЭФ» на протяжении года осуществляют звонки на ее мобильный номер телефона <***> с просьбой передать ФИО4 информацию о наличии у него просроченной задолженности. Также ей от ООО «КЭФ» приходят текстовые сообщения с угрозами с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4

Из представленного ответа ООО «КЭФ» от 31.05.2017 б/н следует, что взыскание задолженности с ФИО4 осуществлялось на основании Агентского договора от 26.03.2013, заключенному между ООО «КЭФ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (прежнее наименование КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД). ООО «КЭФ» не осуществляет взаимодействие с ФИО4 с 26.04.2017 в связи с поступлением от него в адрес общества отказа от взаимодействия.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, установлено, что ФИО3 не имеет кредитных обязательств перед ООО «КЭФ» и не является должником.

Вместе с тем, из представленной заявителем детализации по ее номеру телефона <***> следует, что ООО «КЭФ» осуществляло телефонные звонки на вышеуказанный номер.

Взаимодействие с ФИО3 производилось посредством телефонных переговоров, несмотря на выраженное ей несогласие, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним

Однако, изучив предоставленную заявителем детализацию по номеру телефона <***>, а также прослушав аудиозаписи телефонных переговоров установлено, что ООО «КЭФ» находясь по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д.68/70, стр.1, осуществляло взаимодействие с заявителем(третьим лицом) в период с 04.05.2017 по 05.05.2017, а именно:

- 04.05.2017 в 13:27 с номера телефона <***>,

- 05.05.2017 в 8:20 с номера телефона <***>, в 11:40 с номера телефона <***>, осуществляло звонки на номер телефона заявителя, спустя 5-8 секунд после начала взаимодействия ООО «КЭФ» умышленно прерывало установленное соединение, вынуждая заявителя перезванивать самостоятельно.

Целью данного действия являлось инициирование звонка Заявителем, для дальнейшего взаимодействия с ним, как с третьим лицом, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как она неоднократно озвучивала свое несогласие на взаимодействие с ней, а так же является нарушением ст. 10 ГК РФ, а именно, действием в обход закона с противоправной целью.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно представленного ответа на запрос от 20.06.2017 № 77922/17/871 ООО «КЭФ» подтверждает факт принадлежности организации вышеуказанных телефонных номеров (<***>, <***>, <***>).

Кроме того, в ходе состоявшихся телефонных переговоров ФИО3 неоднократно выражала несогласие на взаимодействие с ней, что подтверждается материалами дела, аудиозаписями телефонных разговоров между ООО «КЭФ» и Заявителем.

Так, ООО «КЭФ» после получения от ФИО4 отказа от взаимодействия осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 через третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО «КЭФ» нарушены положения Закона, а именно, ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вследствие чего ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 12.07.2017 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО5 в присутствии представителя ООО «КЭФ» по доверенности б/н от 01.10.2014 ФИО6 составлен протокол № 47/17/922/77 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении ООО «КЭФ» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств. исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное

взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в)более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, ООО «КЭФ» нарушило п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако, ООО «КЭФ» не было получено согласие должника (иных лиц) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии с п. 5(6) ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии со ст. 84. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона, согласно которой только судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако, в «Постановлении» приведена неправильная трактовка ст. 67 Закона № 229-ФЗ, а именно: «судебные приставы-исполнители наделены правом беспрепятственно входить в жилые помещения, принадлежащие должнику или другим лицам, в том числе в их отсутствие, а так же осуществлять конфискацию и реализацию имущества принадлежащего должнику», которая не соответствует действительности, в связи с чем вводит должника в заблуждение относительно законодательных мер принудительного взыскания, применяемых непосредственно к должнику.

Согласно представленным возражениям Общество утверждает, что ФИО4 являлся клиентом ПАО «МТС», которое переуступило долг (право требования) ФИО4, образовавшийся вследствие неисполнения им своей обязанности по возврату полученной суммы по договору на оказание услуг связи № 2253792 от 29.11.2009 г., заключенному между ним и ПАО «МТС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (прежнее наименование - КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), которая согласно Агентскому договору от 26.03.2013 г. уполномочила ООО «КЭФ» на взыскание указанного долга в свою пользу.

Источником получения информации, содержащей данные должника ФИО4, в том числе телефонного номера <***>, для связи с ФИО4, являлась компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Информации о том, что данный телефонный номер принадлежит ФИО3 в ООО «КЭФ» не поступало. В представленных в суд материалах дела данная информация также отсутствует (детализация расходов для номера +7 903 732-23-91 с 23 апреля по 23 мая принадлежность данного номера ФИО3 не подтверждает).

26.04.2017 г. в адрес ООО «КЭФ» от ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - 230-ФЗ) поступил отказ от взаимодействия.

Взыскание задолженности с ФИО4 по вышеуказанному договору на оказание услуг связи, как далее в отзыве утверждает представитель Общества, ООО «КЭФ» не осуществлялось с 26.04.2017 г., представленные заявителем аудиозаписи также не подтверждают какого-либо взаимодействия с ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 4 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Между тем, все доказательства по делу являются допустимыми и соответствуют требованием КоАП РФ и АПК РФ, в связи с чем признает факт совершения Обществом правонарушения доказанным.

Таким образом, ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «КЭФ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, поскольку заявитель не обосновал возможность назначения штрафа Обществу в максимальном размере.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Кредитэкспресс Финанс» (127055, Москва, Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2012) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 771001001, Получатель: УФК по Москве (УФССП по Москве л/с <***>) ОКТМО 45382000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко