Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-30914/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30914/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТУЛЬСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Аминистрация, ответчик) о взыскании 96 594 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 12.2019 – 12.2020, а также 887 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением (за исключением периода, на который введен мораторий) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании 24.07.2024 представитель Компания поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела оригиналы платежных поручений и справок о возврате государственной пошлины.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирным домом, ряд жилых помещений в котором принадлежат ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений 10-Н, 14-Н (ч.п. 1-24, 40, 41, 43-51, 55-59), 22-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 40-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 7-Н, расположенных по адресу: <...>, лит А, Компания направила ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Как установлено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Будучи потребителем коммунальных услуг, ответчик обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, предоставленные Компанией услуги ответчик исполнителю не оплатил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предъявленная ко взысканию плата за жилое помещение и стоимость потребленного ресурса не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами с предоставлением контррасчета, позволяющего суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета долга (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд признал исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец предъявил неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты задолженности, начисление неустойки суд считает правомерным.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельств, освобождающих от ответственности согласно положениям статьи 401 ГК РФ, также не установлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Такой правой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 2400 руб. по платежным поручениям от 27.06.2022 № 1182 (с учетом справки о возврате из федерального бюджета 1 000 руб. в рамках дела № А56-65141/2022), от 15.02.2022 № 367 (с учетом справки о возврате из федерального бюджета 1 400 руб. в рамках дела № А56-8474/2022), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 96 594 руб. 44 коп. задолженности, 887 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.