Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А68-457/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

Дело № А68-457/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 18 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СоюзРубин-Втормет» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «В» в размере 510 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности №б/н от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзРубин-Втормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «В» в размере 510 720 руб.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона № закупки 0366200035620001327, дата публикации протокола подведения итогов от 17 апреля 2020 года, реестровый номер торгов ЭА-Г-1095-20, ИКЗ 202710500830671050100100360013822000 между Заказчиком и Исполнителем 30.04.2020 года был заключен контракт на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и В для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» №Ф.2020.001327 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и В (далее - Услуги) по адресам:

- <...> -А ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»;

- <...>, Клинико-диагностический центр ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Согласно п. 1.2. контракта услуги должны были оказываться в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту объем услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и класса В составил 65 999 кг.

30.06.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема оказываемых услуг в рамках 10 %, согласно которому цена контракта составила 1 833 845 руб. 36 коп., а объем услуг - 71 499 кг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сроки оказания услуг по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по 30 апреля 2021 года.

Пунктом 5.1 контракта установлены обязанности исполнителя: собирать, вывозить, размещать, обезвреживать (обеззараживать), уничтожать отходы надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего контракта; предоставить надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом; устранить за свой счет все выявленные недостатки оказанных услуг; компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы.

По факту оказанных услуг исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 6.4 контракта определено, что изменение его условий при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий;

- при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара не более чем на 10%.

Услуги по настоящему контракту считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемкн оказанных услуг (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 12.1. контракта срок действия контракта: с момента заключения по 30.06.2021 года включительно (срок действия контракта включает срок оказания услуг, период приемки результатов оказания услуг, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств исполнения по контракту, и оплаты за оказанные услуги).

Согласно пункту 12.4 контракта, любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Согласно сведениям реестра контрактов ЕИС № 2710500830620000237, данный контракт находится в состоянии «Исполнение завершено». Услуги исполнителем оказаны (акты от 29.05.2020 № 1022/Б , от 30.06.2020 № 1250/Б, от 13.07.2020 № 1338/Б), а заказчиком оплачены в полном объеме (платежные поручения № 5460 от 22.06.2020, № 6808 от 20.07.2020, № 7195 от 03.08.2020).

В исковом заявлении истец указывает на то, что им были оказаны ответчику услуги сверх установленных контрактом объемов на 10 640 кг. на сумму 510 720 руб.

20.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта №Ф.2020.001327 от 17.04.2020, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.1 части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт -государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1,4,4.1,4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что оказал ответчику услуги сверх установленных контрактом объемов на 10 640 кг. на сумму 510 720 руб., что составляет более чем 30% от цены контракта.

Кроме дополнительного соглашения от 30.06.2022 об увеличении цены контракта до суммы 1 833 845 руб. 36 коп., а объема услуг до 71 499 кг. иных дополнительных соглашений об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае контракт на оказание услуг бюджетному учреждению о которых заявляет истец не заключался.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства. Являясь коммерческой организацией, он принял на себя предпринимательские риски.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10ГКРФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание сумм неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный вывод содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Возникновение неосновательного обогащения заказчика по итогам выполненных работ доказывают следующие подтвержденные факты:

- наличие согласованной воли сторон на проведение работ;

- надлежащая приемка;

- выполнение работ, оказание услуг.

Актов сдачи-приемки оказанных услуг согласно приложению № 4 к контракту на вывоз медицинских отходов класса Б и В в объеме 10 640 кг свыше объема, предусмотренного контрактом, истцом не предоставлено.

Представленные истцом акты приема-передачи медицинских отходов не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку один из актов не имеет подписей сторон, а другой подписан не установленными лицами.

Доводы истца со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) о том, что он не мог прервать оказание услуг ответчику, суд считает не состоятельными.

В пунктах 21 - 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исполнитель не представил доказательств, что отношения сторон носят длительный и регулярный характер и оказание услуг является для исполнителя обязательным вне зависимости от его волеизъявления. По факту отношения сторон длились согласно контракту, заключенному по результатам торгов, всего 2 месяца.

Истцом также не представлены доказательства того, что оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса Б и В было обусловлено обстоятельствами их внезапности и чрезвычайности.

По факту, услуги оказывались истцом по результатам проведенных торгов, т.е. заключение контракта не было обусловлено обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19). Контракты на оказание такого рода услуг заключаются медицинскими учреждениями в процессе своей деятельности на регулярной основе.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что параллельно с действием контракта, заключенным с истцом, действовали также контракты на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса Б и В, заключенные с ООО «Гарант-Мед» от 29.04.2020 года № 2020/174, от 08.05.2020 года № 2020/185. На основании п. 9 части первой статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 09.07.2020 ответчиком был заключен контракт с ООО «Алгоритм» на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и В № 2020/255.

Помимо прочего, истцом не доказан размер предъявленной задолженности в сумме 510 720,00 руб. за 10 640 кг, т.е. по 48,00 руб. за 1 кг, что превышает цену ранее заключенного контракта практически в 2 раза (стоимость отходов за 1 кг по исполненному контракту составляла 25,64 руб.).

Таким образом, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в рамках заключенного контракта, равно как и заключение иного государственного контракта на оказание услуг, а также в отсутствии доказательств фактическое оказания исполнителем услуг, требование истца является необоснованными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СоюзРубин-Втормет» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Литвинов