Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А13-15214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15214/2016
город Вологда
15 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Лесной Торговый Дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест Капитал» 5 117 495 рублей 48 копеек с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форест Капитал» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский Лесной Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест Капитал» 5 117 495 рублей 48 копеек, в том числе 4 850 811 рублей основного долга и 266 684 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу № А13-10928/2016 (листы дела 57 - 60) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Истец обратился с иском в суд 19.11.2016, то есть до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало, дело рассмотрено в общем порядке.

Вышеназванным определением суда временным управляющим ответчика утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 35 определением суда от 18 января 2017 года (листы дела 64 и 65) временный управляющий ответчика ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 18 января 2016 года по юридическому адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». По адресу, указанному в договоре поставки от 23.12.2015 № 12/15, определение вручено ответчику. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.12.2015 № 12/15.

В отзыве на исковое заявление (лист дела 56) ответчик признал требования в полном объеме, однако признание иска не принимается судом на основании пункта 43 Постановление № 35.

Отзыв на заявление от третьего лица не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2015 № 12/15 (лист дела 40), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал из лиственницы ГОСТ 26002-83 1-2 сорт камерной сушки влажностью 16-18 % в объеме и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

По универсальным передаточным документам (листы дела 42 – 48), перечисленным в иске, ответчик получил от истца товар на общую сумму 4 850 811 рублей.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию (лист дела 49) с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по договору поставки от 23.12.2015 № 12/15.

В ответе на претензию от 26.05.2016 (лист дела 50) ответчик признал задолженность.

Данная задолженность также подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за январь – апрель 2016 года (лист дела 51).

Поскольку обязательства по оплате товара в указанной сумме ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за период с 26.03.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Северо-Западному федеральному округу, а также проценты за период с 01.08.2016 по 14.11.2016 по ключевым ставкам Банка России в общей сумме 266 684 рублей 48 копеек.

Расчет процентов (лист дела 5) судом проверен, соответствует требованиям договора и статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 23 ноября 2016 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 48 587 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Лесной Торговый Дом» 5 117 495 рублей 48 копеек, в том числе 4 850 811 рублей основного долга и 266 684 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Капитал», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525018175, место нахождения: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 48 587 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова