Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А12-10426/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-10426/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

При участии в судебном заседании, в котором 15.09.2021 объявлялся перерыв до 22.08.2021 до 11 час. 20 мин. (МСК):

от истцов:

– от прокурора – Мжельская Н.С. (до перерыва и после перерыва), служебное удостоверение;

– от Администрации Волгоградской области – ФИО1 (до перерыва), по доверенности; ФИО2 (после перерыва), по доверенности;

от ответчиков:

– от ГКУ «УКС» – ФИО3 (до перерыва), по доверенности; ФИО4 (после перерыва), по доверенности;

– от ФГУП «ГСУ ФСИН России» – ФИО5 (до перерыва и после перерыва), по доверенности; ФИО6 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

– от ООО «Волгастройсервис» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице Администрации Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик-1, ГКУ «УКС»), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик-2, ФГУП «ГСУ ФСИН России»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее – ответчик-3, ООО «Волгастройсервис») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 21.05.2020 № 42-Е.11 на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: <...>». Административно-бытовой корпус, заключенного между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», а также о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.05.2020 № 06-2705/2020 на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу <...>» Административно-бытовой корпус, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» представили отзывы на исковое заявление.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Волгастройсервис», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 21.05.2020 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ФГУП «ГСУ ФСИН России» (подрядчик), как с единственным поставщиком, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 42-Е.11 на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: <...>». Административно-бытовой корпус (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.3.5. Контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Между ФГУП «ГСУ ФСИН России» (генеральный подрядчик) и ООО «Волгастройсервис» (субподрядчик) 27.05.2020 заключен договор № 06-2705/2020 (далее – Договор) на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу <...>» Административно-бытовой корпус.

В соответствии с п. 1.4. Договора он заключен в целях исполнения ФГУП «ГСУ ФСИН России» (генеральным подрядчиком) обязательств перед ГКУ «УКС» (заказчиком) по Контракту на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: <...>». Административно-бытовой корпус».

По утверждению истца ФГУП «ГСУ ФСИН России» не выполняло работы по Контракту и, не имея намерения лично выполнять работы, через 6 дней после заключения Контракта заключило Договор. Цель заключения Контракта и Договора является единой, виды и объемы работ – идентичными.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, одновременное заключение ФГУП «ГСУ ФСИН России» Контракта с ГКУ «УКС» и Договора с ООО «Волгастройсервис» свидетельствует о неправомерности применения неконкурентного способа закупки, что лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Посчитав, что указанные сделки ответчиков противоречат закону, прокурор в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице Администрации Волгоградской области о признании их недействительными (ничтожными).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в ст. 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020№ 309-ЭС20-10184 по делу № А07-11342/2019, закупка в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Из обстоятельств дела следует, что ФГУП «ГСУ ФСИН России» работы, составляющие предмет Контракта, самостоятельно не выполняло, а заключило Договор на их производство с ООО «Волгастройсервис», не входящим в государственную систему исполнения наказаний и не подпадающим под установленные законодательством исключения.

В таком случае, заключенный 21.05.2020 в порядке п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Контракт, предусматривающий условие о праве подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), и заключенный в последующем (27.05.2020) подрядчиком Договор на выполнение работ, составляющих предмет Контракта, с организацией, не входящей в государственную систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения, являются сделками, заключенными в обход конкурентных процедур.

Необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемые Контракт и Договор нарушают права публично-правового образования – субъекта РФ Волгоградская область, поскольку ограничивают круг участников при отборе исполнителя Контракта и возможность его заключения на более выгодных условиях и одновременно предоставляют возможность производить работы, составляющие предмет государственной закупки, без проведения открытого конкурса лицу (ООО «Волгастройсервис»), которому действующим законодательством не предоставлены соответствующие преференции в указанной сфере.

Кроме того, заключение Контракта и Договора, результатом которого явилось получение ООО «Волгастройсервис» права на производство работ для государственных нужд без проведения конкурентных процедур, нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

В соответствии с положениями п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

Суд отмечает, что с учетом содержания норм п. 3 ст. 166 ГК РФ и применительно к установленной законом компетенции прокурора он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что последовательное заключение 21.05.2020 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ФГУП «ГСУ ФСИН России» (подрядчик), как с единственным поставщиком, Контракта, а затем 27.05.2020 между ФГУП «ГСУ ФСИН России» (генеральный подрядчик) и ООО «Волгастройсервис» (субподрядчик) Договора с идентичным Контракту предметом представляют собой действия сторон указанных сделок, которые направлены на представление преимущества определенному хозяйствующему субъекту - ООО «Волгастройсервис» в обход конкурентных процедур, вследствие чего и Контракт, и Договор являются ничтожными.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 309-ЭС21-11282 по делу № А07-28343/2019.

Доводы ответчика ГКУ «УКС» о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может иметь какого-либо правового значения для квалификации его в качестве ничтожной сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела прокурор заявил ходатайство о вынесении в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» частного определения об устранении нарушений закона, в обоснование которого привел доводы, аналогичные тем которые были изложены в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 1881 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является мерой процессуального реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации при реализации организациями государственных или иных публичных полномочий.

Суд отмечает, что приведенные прокурором доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного прокурором иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований.

Сведений о нарушениях государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» норм действующего законодательства при реализации государственных или иных публичных полномочий, не являющихся предметом рассматриваемых исковых требований, прокурором не приведено.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных статьей 1881 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать государственный контракт от 21.05.2020 № 42-Е.11 на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина 65». Административно-бытовой корпус, заключенный между Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным (ничтожным).

Признать договор от 27.05.2020 № 06-2705/2020 на ремонт подвальных помещений объекта: «Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина 65». Административно-бытовой корпус, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов