Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-64394/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64394/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренвой Л.К,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (адрес:  Россия 196084, <...> лит. Б, ПОМЕЩ. 34 Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, дор. Брантовская, д. 3, помещ. 1-Н, 676, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

после перерыва: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 25.08.2023 № 15-23 в размере 41 055 руб.

Определением суда от 16.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.01.2025 был объявлен перерыв до 30.01.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантика» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (Покупатель) был заключен Договор поставки №15-23 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, определённый в заказе Покупателя (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.1. Договора Покупатель заказывает Товар по телефону или электронному адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора согласованным и подтвержденным заказ считается только после подтверждения поставщиком заказа покупателю письмом на электронную почту поставщика 6220122@mail.ru.

В рамках исполнения Договора сторонами велась переписка по электронной почте и с использованием мессенджера WhatsApp, привязанного к аккаунту с номером +7 (996) 760-34-93, принадлежащего контактному лицу со стороны Ответчика - менеджеру отдела закупок ФИО3.

Согласно исковому заявлению 21.07.2023 истцу от ответчика поступил заказ на поставку товара (3 000 бутылок).

19.08.2023 ответчик по электронной почте подтвердил заказ.

06.09.2023 ответчик направил подписанный со своей стороны заказ №037715_р1 с макетом этикетки (электронная почта);

18.09.2023 г. истцом Ответчику был выставлен счет на оплату Товара.

19.09.2023 г. согласно платежному поручению №12171 Ответчиком были оплачены товары на сумму 41 055 руб.

09.10.2023 г. был согласован перенос срока поставки до 12.10.2023 г.

18.10.2023 г. деньги за заказанный товар возвращены Истцом Ответчику согласно платежному поручению №347 в размере 41 055 руб.

Заказ, в том числе дата поставки, согласовывался и неоднократно переносился посредством мессенджера WhatsApp в переписке между генеральным директором Истца ФИО1 и ФИО3, а также по электронной почте.

19.12.2023 - 20.12.2023 г. - ФИО3 отказывается от имени Ответчика в одностороннем порядке от приемки товара Истцом в количестве 3000шт., не согласовывая новую дату поставки.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности поставить товар:

- письмом №2 от 09.01.2024 (электронная почта). Ответчик направил 11.01.2024 г. ответ с отказом согласовать дату поставки товаров, при этом не выразив отказ от Договора.

- 22.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 372 с требования принять товар и произвести его оплату на сумму 41 055 (Сорок одна тысяча пятьдесят пять).

По утверждению истца, Ответчик в одностороннем порядке неоднократно отказывался от согласования даты поставки, ввиду чего Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных Ответчиком Истцу.

Однако досудебная претензия не была исполнена Ответчиком, что подтверждается ответным письмом от 11.01.2023 ответчика, направленным Ответчиком по электронной почте Истцу, а также письмом Ответчика в ответ на письмо Истца от 22.01.2024 г. Товар не был оплачен ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не согласовал приемку товара у истца возникли убытки на сумму 41 055 руб.

Денежная сумма в размере 41 055 рублей является предварительной оплатой для Истца, которая Ответчиком не была перечислена Истцу на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в дело документам, у Истца имелся товар в наличии и был готов к поставке по Договору на дату направления первого уведомления 09.11.2023 г., что подтверждается:

- Договором №63 от 29.03.2022 г. на изготовление полиграфической продукции (этикеток), заключенный между Истцом и ООО «Аляска-полиграфоформление»;

- Счетом-фактурой №5441 от 14.09.2023 г. на сумму 19 800 руб. 00 коп. по Договору №63;

- Платежным поручением № 1945 от 28.08.2023 г. об оплате этикеток Ответчиком Истцу;

- Платежным поручением №299 от 06.09.2023 на сумму 19 800 руб. 00 коп. об оплате этикеток по Договору №63 Истцом;

Договором №б/н от 08.11.2023 перевозки груза (товара), заключенный между Ответчиком и ФИО4;

- Актом выполненных работ от 09.11.2023 г. по договору грузоперевозки от 08.11.2023 г. на сумму 12 000 руб.;

- Товарным ярлыком №123 от 09.11.2023 г. на товар по форме № ТОРГ-11;

- Карточкой учета материалов №236 от 09.11.2023 по форме № М-17;

- Карточкой учета материалов №237 от 09.11.2023 по форме № М-17;

- Приходным ордером № 320;

- Заявкой на перевозку груза.

Таким образом, Истцом были предприняты все меры по согласованию даты поставки товаров, однако Ответчик не согласовал дату поставки товара и, соответственно, не оплатил товар, тем самым в одностороннем порядке неправомерно отказавшись от исполнения Договора.

Товары находятся на складе Истца, сумма причиненных убытков Ответчиком после получения им досудебной претензии Истцу не возмещена.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пояснениям ответчика, сторонами были согласованы следующие сроки поставки товара:

- Согласование макета (2-3 рабочих дня)??????

- Согласование стоимости этикеток (2 рабочих дня)

- Печать этикеток (1 неделя) + заключение договора и внесение предоплаты

- Заказ воды и формирование готовой партии + отгрузка ее на наш склад (1 неделя)

- Доставка готовой партии заказчику.

Итого общий срок с момента заказа до доставки товара Покупателю должен был составлять не более 20 дней, т.е. не позднее 07 сентября 2023 года.

Исполнение вышеуказанных этапов постоянно затягивалось поставщиком, о готовности для отгрузки первой партии товара Покупатель были уведомлены только в ноябре 2023 года, таким образом, срок исполнения обязательств поставщиком занял более двух месяцев.

Кроме того, поставщик возвратил покупателю сумму предварительной оплаты, взаимные обязательства прекратились, обязанности по приемке и повторной оплате товара у покупателя нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Доказательств согласования сторонами сроков поставки материалами дела не установлено.

Однако, представленная истцом в материалы дела переписка содержит сообщения о невозможности поставки товара в согласованный сторонами срок (стр. 2 - 5 фототаблицы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, поставщик, возвратив сумму предварительной оплаты, фактически отказался от исполнения договора.

Судом не установлена вина покупателя, что исключает взыскание с него убытком в пользу поставщика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.