Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-2554/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2554/2024
27 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 2/1, кв. 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 164 122,63 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 1137 от 28.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2 164 122,63 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» жилого помещения.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель истца, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечила надлежащее подключение к каналу связи (отсутствует изображение и звук).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет.

В ходе судебного заседания ответчик устно пояснил, что не против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела указанные документы к ходатайству не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация Галактика» является управляющей организацией дома 1А по ул. Некрасова в г.п. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 01.08.2023 на основании Протокола общего собрания собственников помещений в очно-заочного обсуждения собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2023 (далее- Протокол общего собрания) и решения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Юфы от 10.07.2023 № 26-РЛ/2023.

Общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о расторжении договора управления, заключённого с ООО «Сибирский жилищный сервис», и выборе ООО «Управляющая организация Галактика», в качестве новой управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2023 (вопрос 7.8 повестки дня названного протокола).

Также данным протоколом оформлено решение о перечислении целевых денежных средств и остатка средств на счёт вновь избранной управляющей организации (вопрос 9 повестки дня).

01.08.2023 ООО «Управляющая организация Галактика» обратилась в адрес ООО «Сибирский жилищный сервис» с требованием передать техническую документацию и неиспользованные денежные средства вновь выбранной управляющей организации ООО «Управляющая организация Галактика».

07.08.2023 истец вновь обратился к ответчику о передаче не достающей технической документации и неиспользованных денежных средств вновь выбранной управляющей организации ООО «Управляющая организация Галактика».

Как указывает истец, ООО «Сибирский жилищный сервис» не предоставило аргументированного ответа по уклонению от исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесённых собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, т.п. Белый Яр, ул. Некрасова д. 1А на содержание и текущий ремонт.

Согласно представленному ООО «Сибирский жилищный сервис» отчёту о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2020 по 01.08.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 2 164 122,63 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» жилого помещения, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца непосредственно связано с целями управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений в МКД, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества в МКД поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с предыдущими управляющими организациями прекращены, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о наличии остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» за следующий период:

01.01.2020 по 31.12.2020

759 050,74

91 515,60

667 535,14

01,01.2021 по 31.12.2021

757 656,70

303 047,41

454 609,29

01.01.2022 по 31.12.2022

794 829,74

231 949,24

562 880,50

01.01.2023 по 01.08.2023

479 097,70

0
479 097,70

Итого

2 164 122,63

Возражая, ответчик указывает, что расхождения в цифрах отчетов, представленных истцом, и отчетов, размещённых ответчиком в ГИС ЖКХ, возникли по причине того, что 27.04.2023 к ответчику поступило заявление гр. ФИО2, собственника кв. 35 в доме № 1А по ул. Некрасова в г.п. Белый Яр Сургутского р-на (вх. № 112 от 12.04.2023), в котором последняя просила предоставить ей отчёты по текущему ремонту в указанном доме за период 2020 - 2022 г.г..

В ответ на заявление гр. ФИО2 ООО «Сибирский жилищный сервис» направил отчёты по текущему ремонту в указанном доме за период 2020 - 2022 г.г., которые впоследствии были направлены истцом в арбитражный суд как приложение к исковому заявлению, но на момент направления отчетов гр. ФИО2 последние не были размещены в системе ГИС ЖКХ. Позже, после предоставления структурными подразделениями Ответчика всех документов о выполненных работах, последний разместил отчёты за 2020 - 2021 г.г., по которым имеются расхождения с отчётами, предоставленными истцом, в системе ГИС ЖКХ в окончательной форме и после их размещения никакие исправления или дополнения в отчёты не вносились.

В подтверждение выполнения указанных в отчётах работ ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, сметы, доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД и др. по годам за период 2020 - 2022 г.г.

По мнению ответчика с учётом отчетов, размещённых ответчиком в ГИС ЖКХ, таблица должна выглядеть следующим образом:

Период

Начислено, руб.

Расходы, руб.

Остаток, руб.

2020 год

759 050,74

177 803,82

581 246,92 s

2021 год

757 656,60

344 740,88

412 915,72J

2022 год

794 829.74

231 949,24

562 880,50

01.01.2023 г.- 31.07.2023 г.

480 220,24

0,00

480 220,24

Всего:

2 791 757,32

754 493,94

2 037 263,38

Из этой суммы должна быть вычтена дебиторская задолженность в сумме 145 472,35 руб.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Отчёты управляющей организации о выполнении договора управления, размещённые в системе ГИС ЖКХ, считаются достоверными до момента, пока не доказано обратное (постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.07.2018 по делу № А44-7397/2017).

При этом, суд отмечает, что размещённые ответчиком в ГИС ЖКХ отчёты жильцами дома № 1А по ул. Некрасова г.п. Белый Яр Сургутского р-на не оспаривались.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов в сумме 145 472,35 руб. является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей организации, обязан начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг, а также наличия правомерности удержания денежных средств в размере 2 037 263,28 руб. после предъявления искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика истребуемых средств подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца и на ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» 2 037 263,28 руб. неосновательного обогащения, 31 838,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова