Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А05-12266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12266/2020
г. Архангельск
09 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (ОГРН <***>; адрес: 165152, Архангельская обл., г.Вельск, ул.5-я Пристанционная, дом 135, стр.3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Поморье» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 235 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Поморье» (далее - ответчик) о взыскании 235 000 руб. долга за оказанные в июле 2020 года по договору № УС-01-20 от 09.12.2019 услуги хранения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на оказание услуг N УС-01-20 от 09.12.2019, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по выгрузке тарного груза заказчика, прибывшего в адрес исполнителя в ж/д вагонах на станцию Вельск Сольвычедского отделения Северной железной дороги, хранению тарного груза на складе исполнителя, отгрузке тарного груза со склада исполнителя на автотранспорт.

Согласно п.6.1 договора договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В силу п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 235 руб. (без НДС) за выгрузку одной тонны тарных грузов из вагона на склад с хранением, в случае выгрузки крытых вагонов каждая партия груза должна быть отсепарирована друг от друга, за неотсепарированные сборные вагоны, оплачивают исполнителю 270 руб. за выгрузку одной тонны тарных грузов. Минимальная сумма оплаты за услуги в течение каждого календарного месяца – 235 000 руб. (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что в июле 2020 года истец оказал ответчику услуги по хранению, ответчиком оплата в размере 235 000 руб. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 14.07.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 30.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 01.06.2020, 15.05.2020 склад истца был полностью освобожден агентом ответчика ФИО2 от товара ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом №718 от 15.05.2020, письмом от 29.05.2020, агентским договором от 30.09.2016 (л.д.44-50), в связи с указанным основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения (п.3 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Совокупное толкование статьи 904 ГК РФ и п.3 статьи 896 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вознаграждение хранителя должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что 30.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 01.06.2020 и 15.05.2020 склад истца был полностью освобожден от товара ответчика, учитывая непредоставление истцом доказательств фактического оказания ответчику услуг по хранению в июне, июле 2020 года, суд приходит к выводу, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.06.2020, фактические услуги по хранению в июле 2020 года истцом ответчику не оказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по хранению в июле 2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова