Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-103931/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103931/2017
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНСТРОМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 117246, <...> к 48, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Энергопрогресс" (адрес: Россия 199106, <...> к 10 пом 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, а/я 3)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНСТРОМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» о взыскании 1367155,50 руб. неустойки.

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего ЗАО «Энергопрогресс» ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письмом от 17.07.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

31.05.2016 между сторонами заключен договор №ЭИнж-01.002/1533, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, комплектованию и сборке металлоконструкций воздуховодов КВОУ для Маяковской ТЭЦ г.Гусев и Талаховской ТЭЦ г.Советск из давальческого материала заказчика (за исключением сварочных материалов) и в соответствии с предоставляемой заказчиком технической документацией, проведению необходимых проверок в соответствии с требованиями стандартов ISOсерии 9001, на предприятии исполнителя, расположенном по адресу: <...> поставить металлоконструкции, согласно приложению №1 к договору.

Согласно п.4.1 договора цена договора определена на основании спецификации, приложение №1 к договору и составляет 18 400 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным Соглашением №1 от 09.02.2017 г. к Договору, стороны изменили (уменьшили) объем и стоимость поставляемых металлоконструкций, в связи с чем общая стоимость поставляемых металлоконструкций была изменена и составила 13 671 555,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Приложения №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.02.2017 г. к Договору, срок поставки 2 (двух) комплектов металлоконструкций на сумму 8 060 000,00 руб. (4 030 000,00 + 4 030 000,00) - 26.09.2016, срок поставки 3 (трех) комплектов на сумму 5 611 555,00 руб. (3 910 000,00 + 191 555,00 + 1 510 000,00) – 28.11.2016.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Энергопрогресс» фактически просрочило поставку 1-го комплекта на 186 дней, 2-го комплекта на 189 дней, 3-го комплекта на 191 день, 4-го комплекта на 204 дня, 5-го комплекта на 218 дней.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате на основании п.9.2,9.2.1 договора неустойки за просрочку поставки комплектов металлопродукции.

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ЭНСТРОМ ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.

ЗАО «Энергопрогресс» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Продукция, произведенная ответчиком в соответствии с договором, была принята истцом без замечаний. Претензии по качеству, количеству или комплектности у истца отсутствовала. По мнению ответчика, нарушение установленных сроков поставки было вызвано неправомерными действиями истца, а именно: техническая документация, обязанность заказчика по передаче которой исполнителю прописана в п. 3.2.1 договора, была представлена на английском языке со стандартами не соответствующими российским стандартам ЕСКД, в связи с чем исполнитель был вынужден до начала исполнения обязательств по договору адаптировать техническую документацию. Вместе с тем ответчик полагает, что в дополнительном соглашении, заключенном сторонами 09.02.2017, в соответствии с которым были изменены объем и стоимость изготавливаемой продукции, были указаны сроки ее изготовления, которые на момент заключения дополнительного соглашения уже истекли и поэтому, как указывает ответчик, условие, касающееся срока изготовления продукции, нельзя считать согласованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор являлется договора подряда и поэтому правоотношения сторон регулируются нормами гл.30, 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 и 9.2.1 договора, в случае, если исполнитель поставляет комплект металлоконструкций позже срока, указанного в приложении №1, заказчик может применить к периоду задержки в качестве неустойки: с первого дня просрочки поставки 0,07% цены металлоконструкций за каждый полный календарный день задержки поставки, но не более 10% от стоимости отгружаемого комплекта. По подсчетам Истца общая сумма неустойки за просрочку поставки комплектов по Договору, с учетом ограничения не более 10% от стоимости отгружаемого комплекта.

Руководствуясь указанными положениями закона и договора, истец начислил ответчику 1367155,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения этапов работ, указывая, что заказчиком, в свою очередь, допущена просрочка передачи необходимой технической документации.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В нарушение требований, установленных статьей 716 ГК РФ ответчик выполнение работ не приостанавливал, факт производства работ свидетельствует о том, что действия (бездействия) заказчика не препятствовали их осуществлению, доказательства обращения ответчика за изменением срока выполнения работ по договору в связи с невыполнением заказчиком принятых встречных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах работы по договору должны были быть выполнены в установленный договором срок.

Поскольку исполнитель не передал заказчику результат работ в установленные договором сроки, у истца имелись основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом такая несоразмерность с учетом предусмотренного условиями п. 9.2 и 9.2.1 договора ограничения размера неустойки, не установлена, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в т.ч. переписку сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНСТРОМ ИНЖИНИРИНГ" 1367155,50 руб. неустойки, 26672 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Данилова Н.П.