Решение от 23 января 2024 г. по делу № А19-22379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22379/2023
г. Иркутск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 13)

о взыскании 86 264 руб. 35 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 1 312 938 руб. 60 коп. основного долга по договору энергоснабжения №15945 от 20.01.2020 за июнь-июль 2023 года, 73 984 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 19.10.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать сумму 86 264 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 02.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части указанных ранее требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем по доверенности ФИО3, которая обладает полномочиями на полный и частичный отказ от иска.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части уточнения иска судом принимаются, исковое заявление рассматривается в оставшейся части требований.

Ответчик указал на оплату основного долга, устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Управление капитального строительства города Иркутска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №15945 от 20.01.2020.

В разделе 5 договора энергоснабжения №15945 от 20.01.2020 стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Пунктом 5.4.3. договора установлено, что окончательная оплата по договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в июне, июле 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 1 312 938 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, актами расхода электроэнергии, однако ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований и частичного отказа от исковых требований).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком электрической энергии за июнь-июль 2023 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами расхода за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако оплата произведена ответчиком в нарушение сроков установленных пунктом 5.4.3. договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в сумме 86 264 руб. 35 коп. за период с 19.07.2023 по 02.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка составила сумму 86 264 руб. 35 коп. за период просрочки с 19.07.2023 по 02.11.2023, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 %.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным, уточненный расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчиком устно заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, обосновывая снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 264 руб. 35 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 3 450 руб. 57 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части в сумме 1 450 руб. 57 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>) 86 264 руб. 35 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 88 264 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 450 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова