Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А68-5793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5793/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаОборонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4, представители по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 209 836,98 руб. задолженности по оплате работ, выполненных договору № 58-СП/18 от 17.08.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по снованиям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 58-СП/18, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству лестничной клетки ЛК1, лифтовых шахт ЛШ2 на объекте: «Строительство комплекса зданий АО «КБП» Центр подготовки специалистов»

Цена договора составляет 2 098 369,83 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018).

Согласно п. 4.7 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора.

Платежными поручениями № 378 от 15.08.2018 и № 382 от 16.08.2018 Общество перечислило Компании 107 408,41 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

27.08.2018 стороны без замечаний подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком выполненных на основании договора работ в полном объеме.

Платежными поручениями № 1467 от 28.08.2018 (на сумму 107 408,41 руб. в счет уплаты авансового платежа) и № 1587 от 07.09.2018 (на сумму 1 888 532,84 руб.) ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 995 941,25 руб.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, а также не возвратил обеспечительный платеж, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на исполнение обязанности по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа путем зачета, уведомление о котором получено истцом 01.06.2020.

Согласно пояснениям ответчика, названный зачет основан на встречном однородном требовании Компании по договору № 84-СП/18 от 02.10.2018. При принятии выполненных Обществом по договору № 84-СП/18 работ ответчик первоначально подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 25 194 530,35 руб. В счет оплаты выполненных работ Компания платежными поручениями от 11.10.2018, от 22.11.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018 и от 21.12.2018 перечислила истцу 23 934 803,83 руб. Вместе с тем, по результатам контрольных обмеров результатов работ сторонами без замечаний были подписаны корректировочные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 10 375 583,19 руб. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере, которое является основанием для проведения указанного выше зачета.

Истец приведенные Компанией доводы полагал необоснованными, указал на несогласие с произведенным зачетом, поскольку работы по договору № 84-СП/18 выполнены в объемах, первоначально указанных в акте формы КС-2 на сумму 25 194 530,35 руб. Также Общество пояснило, что в рамках дел № А68-5640/2020 и А68-5790/2020 рассматриваются споры между сторонами, касающиеся определения фактического объема выполненных по договору № 84-СП/18 работ.

Пояснений относительно причин подписания корректировочных актов на меньшую сумму Общество суду не представило.

Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А68-5640/2020 и А68-5790/2020.

Представители ответчика против изложенных истцом доводов, а также ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, указали, что объем работ, выполненных Обществом по договору № 84-СП/18, определен подписанным сторонами без замечаний корректировочным актом формы КС-2, полагали указанный выше зачет состоявшимся.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения на основании правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения Обществом работ по договору № 58-СП/18 на сумму 2 098 369,83 руб. и их частичная оплата Компанией на сумму 1 995 941,25 руб., а также получение ответчиком от истца 107 408,41 руб. в счет обеспечения исполнения договора, подтверждаются материалами дела.

Как указывает ответчик, обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ и возврату обеспечительного платежа (209 836,98 руб.) были прекращены путем зачета встречных однородных требований, уведомление о котором было получено Обществом 01.06.2020. Также Компания представила документы, свидетельствующие о правомерности названного зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что зачет на сумму 209 836,98 руб. не состоялся или является недействительным, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о наличии судебных дел, в рамках которых проверяется объем фактически выполненных Компанией по договору № 84-СП/18 работ и, соответственно, действительность уведомления о зачете, судом отклоняется исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, как указывалось выше, корректировочные акты выполненных работ, дающих основания предполагать получение истцом неосновательного обогащения, подписаны сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ и возврату обеспечительного платежа на сумму 209 836,98 руб. прекращены путем зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной к взысканию цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 197 руб.

Соответственно, с Общества согласно ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 7 197 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета 7 197 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров