Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-8849/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8849/2017
г. Хабаровск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>, пом. I (22-38)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681014, <...>)

о взыскании 226 608 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛТОРГ»;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» (далее – ООО СФ «ИНФРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» (далее – ООО «ПРИММЕТАЛЛТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 834 480 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил суду, что задолженность по данным ООО «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» отсутствует в соответствии с оформленными между сторонами актами сверки задолженности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2017 до 11 час. 40 мин. 04.09.2017.

После перерыва представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 226 608 руб. 65 коп.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.09.2016 между ООО Строительная Фирма «ИНФРА» (поставщик) и ООО «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № 29/09/2016-1 (с протоколом разногласий от 29.09.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации, счетов и счетов-фактур поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата покупателем продукции производится в течение 2-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты от стоимости продукции, после поставки товара поставщиком покупатель оплачивает остальные 50% в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО Строительная Фирма «ИНФРА» передало ООО «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» товар на общую сумму 834 480 руб. по товарной накладной № 147 от 29.09.2016.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 147 от 27.09.2016 на сумму 834 480 руб., подписанной истцом и ответчиком, заверенной печатями сторон.

Оригинал товарной накладной № 147 от 27.09.2016 на сумму 834 480 руб. представлен истцом на обозрение суда при рассмотрении дела в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товар был поставлен по товарной накладной № 147 от 27.09.2016 на сумму 608 475 руб. а не 834 480 руб., так как часть товара (кирпич красный) была с браком; задолженность в размере 608 475 руб. была погашена проведением зачета требований ответчика к истцу на сумму 503 638 руб. 20 коп. по договору поставки № 01/2016 от 26.01.2016, а также передачей истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 110 000 руб.; оплатой контрагенту истца - ООО «Фабрика окон» во исполнение обязательств истца денежных средств в размере 104 233 руб. 15 коп.; ссылается, что отсутствие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом принято исполнение обязательств со стороны ответчика по договору поставки № 29/09/2016-1 от 29.09.2016 по оплате товара на общую сумму 608 475 руб., при этом учтено в бухгалтерском учете, что ответчик имеет остаток задолженность перед истцом на сумму 226 608 руб. 65 коп.

В обоснование доводов о поставке бракованного кирпича ответчик представил в материалы дела претензию ООО «Росинмонолитстрой» в адрес ООО «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» о замене товара ненадлежащего качества; акт осмотра кирпича на предмет определения процента брака.

Вместе с тем, указанные копии документов не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в отсутствие оригиналов документов в силу положений статьи 75 АПК РФ. Кроме того, относимость данных документов к поставке товара ООО Строительная Фирма «ИНФРА» по товарной накладной № 147 от 27.09.2016, являющейся предметом настоящего спора, не подтверждена; акт осмотра кирпича не подписан лицом, оформившим претензию - ООО «Росинмонолитстрой».

Представленная ответчиком копия товарной накладной № 147 от 27.09.2016 на сумму 608 475 руб. не принята судом, поскольку оригинал данной товарной накладной суду не предъявлен, копия указанной товарной накладной расходится по своему содержанию с оригиналом товарной накладной № 147 от 27.09.2016 на сумму 834 480 руб., представленной истцом. При этом истец отрицает факт подписания иной товарной накладной, а также поставки товара ненадлежащего качества.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что товар ООО Строительная Фирма «ИНФРА» на сумму 226 608 руб. 65 коп. имел брак, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Акты сверок взаиморасчетов, на которые ссылается ответчик, сами по себе, в отсутствие первичной документации, не являются доказательством возникновения или прекращения прав и обязанностей у сторон.

В указанных актах сверки указано начальное сальдо о поставке товара истцом на сумму 608 475 руб., что расходится с первичными документами (товарной накладной № 147 от 27.09.2016). Кроме того, в общем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 реализация товара 27.09.2016 вообще не указана.

Напротив, в представленном истцом акте сверке отражены данные о поставке 27.09.2016 товара на общую сумму 834 480 руб., учете исполнения обязательств ответчиком (приход) на общую сумму 608 475 руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что акты сверок, представленные ответчиком, со стороны ООО Строительная Фирма «ИНФРА» подписаны главным бухгалтером.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

В связи с отсутствием в деле доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия главного бухгалтера, его подпись на акте сверки нельзя считать подтверждением отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, дальнейшие действия истца, наличие спора в суде, в том числе отрицание им отсутствия задолженности, свидетельствуют об обратном.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 834 480 руб., наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 226 608 руб. 65 коп.

Поскольку доказательства оплаты товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» задолженность в размере 226 608 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 158 руб., уплаченную платежным поручением № 49 от 21.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева