Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А59-7198/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7198/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Сахалинской области ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) администрации МО "Поронайский городской округ" Сахалинской области, 2) муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания - 1""

о признании недействительным договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2022, возложении на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать администрации Поранайского городского округа имущество, указанное в акте приема-передачи к договору безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2022,

при участии в заседании:

от истца – прокурор Жаронкина О.В. (удостоверение),

от соответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 03.02.2023, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 30.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Поронайского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» (далее – ответчики) с иском о признании недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 №44/22, заключенный между администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания №-1» и возложении на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды .

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка по передаче муниципального имущества МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является недействительной по следующим основаниям:

- спорный договор от 11.06.2022 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения.

Прокурор полагает, что при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21 - 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Определение суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик - МУП «Поронайская коммунальная компания-1» представил отзыв, в котором указано следующее: МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является единственной ресурсоснабжающей организацией в Поронайском районе. Ссылается на то, что истцом не принято во внимание то, что Администрацией Поронайского Городского округа ранее предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для заключения концессионных соглашений в установленном порядке, а оспариваемые договоры заключены в связи с невозможностью заключения в настоящее время таких концессионных соглашений без соблюдения установленного законодательством порядка.?В связи с чем, полагает, что договор аренды не подменяет собой концессионное соглашение, не является договором взамен такого соглашения, заключен не «в обход закона» и не с целью его нарушения, а именно с целью надлежащего проведения необходимых процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и соблюдения требований Федерального закона 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д.61-63).

Ответчик - Администрация Поронайского городского округа представил отзыв, в котором указал следующее: оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения, поскольку в ходе переговоров потенциальные инвесторы выражали незаинтересованность во вложении инвестиций в коммунальную инфраструктуру Поронайского района в рамках концессионных соглашений.

Оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения Поронайского городского округа и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании. Ответчик просит суд принять во внимание тот факт, что работа в данном направлении ведется на протяжении многих лет.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Соответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 Администрация Поронайского городского округа (арендодатель) и Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (ссудополучатель) заключили договор аренды муниципального имущества (л.д.13-19).

В соответствии с п. 1.1 договора в целях осуществления водоснабжения абонентов на территории с. Техменево в Поронайском районе, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору муниципальное имущество (далее - имущество), согласно Приложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество является собственностью муниципального образования Поронайский городской округ (п. 1.2 договора).

В соответствии с указанным приложением арендатор принял от арендодателя в аренду спорные объекты согласно перечню.

Срок действия договора с 11.06.2022 по 10.05.2023 (п.2.1 договора).

Арендатор обязуется использовать имущество исключительно по его целевому назначению - в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории г. Поронайска, услуг по теплоснабжению.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиками режима законодательного регулирования, установленного Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о концессионных соглашениях, договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Как следует из материалов дела, передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

В соответствии с нормами ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей тепло-водоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Как установлено судом, согласно приложению к договору, здания водопроводной будки и здание водокачки построены в 1983г.. С учетом имеющихся сведений о дате ввода в эксплуатацию спорных объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, передача прав владения и пользования такими объектами должна производиться муниципальным образованием по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

Таким образом, оспариваемый договор заключен без применения конкурентных процедур, доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения, ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что единственной организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения в Поронайском районе является МУП «Поронайская коммунальная компания-1» суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не освобождает предприятие от соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Вместе с тем оспариваемый договор от 11.06.2022 заключен без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, что является нарушением названного закона.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом из представленных отзывов следует, что принимаются меры к заключению концессионного соглашения в отношении спорного объекта.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами теплоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной их в нарушение.

Своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях» направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности возвратить арендодателю имущество, указанное в приложении к спорному договору аренды.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

При этом суд отмечает, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

На основании вышеизложенного, суд признает договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 недействительными в силу ничтожности и применяет последствия их недействительности, удовлетворяя исковые требования Прокурора Сахалинской области в полном объеме.

Удовлетворяя требование о применении последствия недействительности, суд исходит из того, что срок договора истекает 10.05.2023, имущество подлежит возврату.

Суд полагает возможным установить срок для возврата имущества в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор Сахалинской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В связи с изложенным, государственная пошлина взыскивается с МУП «Поронайская коммунальная компания-1» в размере 3000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 №44/22, заключенный между администрацией Поранайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания-1».

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» обязанность передать администрации Поранайского городского округа имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 11.06.2022, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева