Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-14385/2019

667/2023-20389(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14385/2019
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/2019, установил следующее.

ООО «Телеком-монтаж-юг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Якорь» (далее – общество) о взыскании 20 500 988 рублей 75 копеек задолженности по договору генерального подряда, 14 750 234 рублей 93 копеек процентов в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 15.01.2020 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании стоимости некачественно выполненных и фактически невыполненных работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25 823 763 рублей, расходов на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке помещений в размере 989 509 рублей, соразмерном уменьшении установленной цены договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ, возложении на компанию обязанности устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в


блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и условиями договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК и передаче обществу результата работ по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в данной части неимущественных требований; взыскании расходов на подготовку экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...>, от 02.04.2019 № 0001-19 в размере 300 тыс. рублей, расходов на подготовку экспертного заключения по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...>, от 26.04.2019 № 0003/1-19 в размере 120 тыс. рублей (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 532 638 рублей 51 копейка в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 14 977 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 720 рублей 69 копеек в счет возмещения судебных издержек. На компанию возложена обязанность устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...>: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в части требований неимущественного характера об устранении дефектов и недостатков кровли в размере 30 тыс. рублей в день по истечении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.09.2020, решение суда первой инстанции от 03.02.2020 изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 308-ЭС20-21247 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно которому просила взыскать 7 443 520 рублей 14 копеек с февраля 2020 года по май 2022 года (измененные требования).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 с общества в пользу компании взыскано 7 443 520 рублей 14 копеек в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 19.12.2022 изменено. С общества в пользу компании взыскано 7 423 294 рубля 74 копейки индексации присужденных денежных сумм. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что взыскатель препятствует фактическому исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, в рамках дела № А40-76417/2021 с учетом названных обстоятельств суд отказал в индексации в связи с злоупотреблением компанией правом и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на ее несостоятельность и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 183 Кодекса, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.07.2005 № 8-П и от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 30.09.2019 № 2583-О и


от 20.03.2008 № 244-О-П, а также принимая во внимание Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, суды пришли к выводу, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд с учетом установленного факта неисполнения обществом с 03.02.2020 по 31.05.2022 решения суда согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления компании.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из расчета компании, в котором учитывалось частичное погашение суммы основной задолженности, в связи с чем согласно расчету, представленному компанией в апелляционный суд, размер индексации составляет 7 423 294 рубля 74 копейки.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку, по смыслу статьи 183 Кодекса, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, а положения об индексации денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).


Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2023 № 305-ЭС23-5554 по делу № А40-76417/2021.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников