Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-40743/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40743/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Светотехнология» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, пом. 4-н, оф. 10, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (адрес: 194156, <...>, лит. З, пом. 1-н, оф. 410, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» о взыскании 4 178 605 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки от 12.05.2020 № 12/05-20, 417 860 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя. Истец против удовлетворения ходатайства об отложении в судебном заседании возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» доказательств болезни представителя не представило. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» является юридическим лицом, могло обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в его отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Светотехнология» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (Покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2020 № 12/05-20 (далее – Договор). В соответствии с предметом договора Поставщик обуется на условиях, в порядке и в сроки, определённые Сторонами, поставить электроосветительное оборудование (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости поставляемого Товара, если иное не предусмотрено в счете и/или спецификации.

По состоянию на 16.11.2021 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар по Договору всего на 32 902 411,52 рубля, в том числе по Товарной накладной № Э19 от 16.03.2021 на сумму 4 332 000 рублей.

Покупатель частично произвел оплату за поставленный и принятый Товар. Всего в общей сложности оплачено ответчиком ФИО3 на сумму 27 810 228,69 рублей. Задолженность составляет 4 178 605 руб. 21 коп.

Истец 17.11.2021 направил ответчику претензию исх. № 26 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что товар был оплачен им до фактической поставки, поскольку Договором предусмотрено условие о 100% предварительной оплате. Однако доказательств оплаты товара в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» суду не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 4 178 605 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Сторонами установлена обязанность Покупателя уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной суммы в срок, установленный в спецификации или счете на оплату, но не более 10%.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2021 по 15.04.2022 в размере 417 860 руб. 52 коп. с учетом установленного договором ограничения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехнология» 4 178 605 руб. 21 коп. основного долга, 417 860 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.