Решение от 17 января 2017 г. по делу № А12-59047/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-59047/2016

«18» января 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403346, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область) о взыскании 287 332,97 руб. и судебных расходов,

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещён, в судебное заседание не явился;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Милна» (далее по тексту также ООО «Милна»-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 263 863,75 руб., пени за просрочку оплаты в размере 23 469,22 руб. за период с 13.01.2016 года по 27.09.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителей, указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и установлено ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между ООО «Милна» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 206 от «29» апреля 2015 г. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар: запасные части, агрегаты к автомобилям.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 539 909,25 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и УПД. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и УПД с отметками ответчика, подписью ИП ФИО1

Согласно п. 4.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ООО «Милна» не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара. ИП ФИО1 была произведена оплата в сумме 276 045,50 руб. Товар, полученный по накладным № 14459 от 18.12.2015 г., № 14455 от 22.12.2015 г., полученный по УПД № 255, 256 от 10.02.216 г. и № 324 от 18.02.2016 года оплачен частично. Сумма задолженности по договору поставки № 206 от 29.04.2016 года на дату рассмотрения иска по существу составляет 263 863,75 руб.

Свои обязательства по полной и своевременной оплате товара ответчик не исполнил.

Предъявленную истцом претензию № 29 от «26» апреля 2016 г. об уплате основного долга за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 263 863,75 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 23 469,22 руб. за период с 13.01.2016 г. по 27.09.2016 г.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 263 863,75 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403346, <...>) сумму долга в размере 263 863,75 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 23 469,22 руб. за период с 13.01.2016 года по 27.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.