Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-153871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153871/19-57-933
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭСКОМСТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о взыскании 95 205 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 года, ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 года, ФИО5 по доверенности от 26.03.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭСКОМСТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании задолженности в размере 95 205 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис» (истец, хранитель, ЗАО «Эс-сервис») и ГУП «Московский метрополитен» (ответчик, поклажедатель) были заключены договоры хранения, по условиям которых ЗАО «Эс-сервис» обязалось на возмездной основе осуществлять хранение эскалаторного оборудования принятого от ГУП «Московский метрополитен» в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №6697м от 08.10.2012:

Реквизиты договора

Место хранения

Срок хранения, предусмотренный договором

Размер вознаграждения за срок хранения

№6154м от 28.06.13

г. Вышний Волочек

28.06.13-30.09.13

82 954 руб./мес.

№9652м от 30.09.13

г. Вышний Волочек

01.10.13-31.12.13

82 954 руб./квартал

№13046м от 25.12.13

г. Вышний Волочек

01.01.14-30.06.14

82 954 руб./квартал

№5170м от 27.05.14

г. Тверь, д. Демихово (Московская обл.), г. Брянск

01.06.14-30.06.14

82 954 руб.

№7057м от 14.07.14

г. Вышний Волочек, г. Тверь, д. Демихово (Московская обл.), д. Волковойно (Владимирская обл.), г. Брянск

14.07.14-30.09.14

498 561 руб.

№9907м от 08.10.14

г. Вышний Волочек, г. Тверь, д. Демихово (Московская обл.), д. Волковойно (Владимирская обл.), г. Брянск

08.10.14-31.12.14

498 561 руб.

№3220м от22.04.15

г. Вышний Волочек, г. Тверь, д. Демихово (Московская обл.), д. Волковойно (Владимирская обл.), г. Брянск, г. Коломна (Московская обл.), Санкт-Петербург

01.04.15-30.06.15

498 561 руб.

№5421м от 29.07.15

г. Вышний Волочек, г. Тверь, д. Демихово (Московская обл.), д. Волковойно (Владимирская обл.), г. Брянск, г. Коломна (Московская обл.), Санкт-Петербург

01.07.15-30.09.15

498 561 руб.

№818м от 09.02.16

г. Вышний Волочек, г. Тверь, д. Демихово (Московская обл.), д. Волковойно (Владимирская обл.), г. Брянск, г. Коломна (Московская обл.)

01.01.16-31.03.16

498 561 руб.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства, приняв на хранение переданное ему ответчиком оборудование, и обеспечив его сохранность как в срок, предусмотренный договорами хранения, так и после его истечения.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате переданного на хранение имущества ответчик исполнил только в части оплаты услуг хранения за период хранения предусмотренный договором. При этом до настоящего времени ответчик не забрал с хранения переданное оборудование. Срок хранения сторонами не продлевался, новые договоры хранения оборудования также не заключались.

Исходя из положений п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец до настоящего времени осуществляет хранение указанного оборудования не получая за это вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В судебном заседании ответчик не заявлял возражений относительно факта нахождения товара на хранении у истца, также не заявил возражение по количеству товара, находящегося на хранении.

В судебном заседании ответчик оспаривал исключительно стоимость услуг хранения, подлежащую оплате истцу за оказанные услуги.

Согласно ходатайству ответчика судом в целях определения стоимости соразмерного вознаграждения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма», эксперту ФИО6.

С учетом мнения сторон, судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг хранения за период с июня 2016 года по июнь 2019 года?

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость услуг хранения за период с июня 2016 года по июнь 2019 года составила 69 061 650 руб.

Доводы ответчика, о несостоятельности вывода эксперта судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. При этом суд критически относится к представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, поскольку представление данной рецензии не основано на нормах закона, в виду того, что данная рецензия является мнением частного стороннего лица.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае, предметом хранения является инженерное оборудование, в состав которого входит, в том числе, сложное электронное оборудование. Условия хранения и транспортировки данного оборудования предусмотрены техническими условиями ТУ 3165-005-52185440-12, согласно которым хранение должно осуществляться в закрытых помещениях с ограниченным температурным режимом, и обязательной периодической переконсервацией, а также охранением от возможного возникновения парникового эффекта.

Принципиальным отличием складов класса «А» и «В» от класса «С» является: наличие современной системы пожаротушения, автономной системы электроснабжения, возможность регулирования влажности, высота потолков, наличие современной системы охраны, а также наличие оборудованного места для погрузки/разгрузки.

Таким образом, хранение оборудования на складе класса «С» и/или более низких классов не соответствует техническим условиям для хранения конкретного оборудования.

Довод ответчика о необходимости ориентироваться на условия заключенного между сторонами контракта №0373200082119000500 от 07.10.2019 г. несостоятельный, поскольку условия указанного контракта не идентичны условиям оказания услуг хранения, о которых идет речь в настоящем деле.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично. В остальной части требования истца суд признает документально не подтвержденными.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭСКОМСТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС" вознаграждение за хранение по состоянию на 30.04.2019 года в размере 69 061 650 (Шестьдесят девять миллионов шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.