Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-61509/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-61509/21-107-397
30 июня 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 61509/21-107-397 по иску Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2003, 127473, <...>, этаж 3 помещ./ком. I/9) к ответчику – ООО «Алев Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2014, 125047, <...>, этаж 5 комната 10) о взыскании суммы штрафа на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159714/18-122-1889 от 10.08.2018 в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – истец, фонд) обратилось в суд к ООО «Алев Групп» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы штрафа на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159714/18-122-1889 от 10.08.2018 в размере 50 000 руб.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ ГРУПП» (далее - Генпроектировщик) заключен Договор от 18.01.2017 № Пятб/ЦСО/17/89 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта «Управление социальной защиты населения в районе Митино, Пятницкое шоссе, вл. 6» (далее -Договор).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) при проверке выявлено несоответствие проектной документации и рабочей документации, о чем составлено предписание № 2826/18, которое не исполнено в установленный срок. За неисполнение предписания КП «УГС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере 50 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-159714/18-122-1889).

Вышеуказанный административный штраф оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 64309.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Генпроектировщик обязан выполнить работы и оказать услуги профессиональным образом в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными Договором.

В соответствии с п. 6.15 Договора в согласованный с Застройщиком срок и за собственный счет Генпроектировщик обязан устранить недостатки в проектной документации (в т.ч. и Рабочей документации), выявленные при приемке проектной документации, её согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства Объекта.

Таким образом, Генпроектировщик является исполнителем работ и несет ответственность за недостатки проектной документации (в т.ч. и Рабочей документации), выявленные при приемке проектной документации, её согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства Объекта.

Истец указывает, что 25.12.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № КПУГС-2-30092 о перечислении суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации убытков в размере взысканных санкций по решению суда от 10.08.2018 по делу № А40-159714/18-122-1889, так как именно Ответчик нес ответственность за надлежащее выполнение работ.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд, рассмотрев представленный отзыв Ответчика, соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для положительного заключения Мосгосэкспертиз и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Управление социальной защиты населения в районе Митино, Пятницкое шоссе, вл. 6.

Согласно п. 4.1 результаты выполненных Генпроектировщиком работ (услуг) по разработке Проектной и рабочей документации принимаются Заказчиком после положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) по форме согласно Приложению №3.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по Договору и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены (п. 2.18 Договора) на основании Акта о приемке работ (услуг), подписанного Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

25.09.2017 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №6 к Договору, в соответствии с которым, в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 04.09.2017, стороны установили твердую цену Договора 11 152 070 руб.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1-7 на полную сумму договора.

Следовательно, спорные работы были приняты Истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Кроме того, в решении суда по делу №А40-15 9714/18-22-1889 отсутствуют указания, что недостатки обнаружены Мосгосстройнадзором в работах Ответчика. Иных доказательств вины ответчика в вынесенном предписании и его неисполнении в материалы дела не представлено.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков. Истец не предоставил возможности Ответчику устранить недостатки или предоставить возражения относительно вынесенного предупреждения, что при обычных условиях гражданского оборота исключило бы применение административной ответственности и возникновение убытков у Истца.

Суд также учитывает, что Ответчик не был привлечен к участию в деле №А40-159714/18-22-1889 о привлечении КП «УГС» к административно ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, давать пояснения и предоставлять доказательства, что также свидетельствует о недобросовестных действиях Истца, приведших к возникновению убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что Ответчик не несет ответственность по возмещению убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и начислением финансовых санкций у Истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» в удовлетворении исковых требований к ООО «Алев Групп» о взыскании суммы штрафа на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159714/18-122-1889 от 10.08.2018 в размере 50 000 руб.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин