Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-108142/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108142/2017
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕТ" (адрес: Россия 188370, п ЕЛИЗАВЕТИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пл ДРУЖБЫ 50, ОГРН: 1114705000300);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП78" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Х; ОГРН <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-78" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ д.59 лит.Х; Россия 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.127, лит.А, пом.13-Н, ОГРН: 1167847102917; 1167847448713);

о признании сделки недействительной и взыскании 277 667руб. 06коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1- представитель ФИО2 (дов. от 18.12.2017г)

2- не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственности «М-СЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп78» (далее – ответчик1, общество «Стой-Групп78») и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс-78» (далее – ответчик2, общество «СтройТранс-78») и просит признать недействительной по мотивам ничтожности сделку по Договору уступки прав от 07.08.2017 года, совершенную с участием ООО «Строй-Групп78» и ООО «СтройТранс-78»; признать недействительной по мотивам ничтожности сделку по Договору уступки прав (цессии) № 1 от 21.08.2017 года, совершенную с участием ООО «Строй-Групп78» и ООО «СтройТранс-78» и взыскать с ООО «Строй-Групп78» денежные средства на общую сумму 277 667руб. 06коп., в том числе:

денежные средства на сумму 153 937руб. 59коп. в виде процентов за пользование денежными средствами по Договору подряда № М-СЕТ-1 от 19.08.2016 года; денежные средства на сумму 41 485руб. 13коп. в виде процентов за пользование денежными средствами по Договору подряда № М-СЕТ-2 от 03.10.2016 года; денежные средства на сумму 73 665руб. 15коп. в виде неустойки (пени) на сумму 73 665руб. 15коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № М-СЕТ-1 от 19.08.2016 года; денежные средства на сумму 8 579руб. 19коп. в виде неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № М-СЕТ-2 от 03.10.2016 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части признания недействительной сделки по договору уступки прав от 07.08.2017г., совершенной с участием ответчиками, и просил признать недействительной по мотивам ничтожности сделку по Договору уступки прав (цессии) № 1 от 21.08.2017 года, совершенную с участием ООО «Строй-Групп78» и ООО «СтройТранс-78», и взыскать с ООО «Строй-Групп78» денежные средства на общую сумму 277 667руб. 06коп., в том числе:

денежные средства на сумму 153 937руб. 59коп. в виде процентов за пользование денежными средствами по Договору подряда № М-СЕТ-1 от 19.08.2016 года; денежные средства на сумму 41 485руб. 13коп. в виде процентов за пользование денежными средствами по Договору подряда № М-СЕТ-2 от 03.10.2016 года; денежные средства на сумму 73 665руб. 15коп. в виде неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № М-СЕТ-1 от 19.08.2016 года и денежные средства на сумму 8 579руб. 19коп. в виде неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № М-СЕТ-2 от 03.10.2016 года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018г. дело передано в производство судьи Кузнецова.

Истец указал, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) №1 от 21.08.2017г., которое в его адрес не поступило.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайсво судом удовлетворено.

Представитель ООО «Строй-Групп78» возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности и ее размера, а также довод о недействительности договора уступки права требования является предметом рассмотрения отдельного спора по делу №А56-74201/2017, представив свой контррасчет неустойки.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договоры подряда №М-СЕТ-1 от 19.08.2016г. и №М-СЕТ-2 от 03.10.2016г., в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Групп78», подрядчик по договорам, обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству объектов (здание «Теплый склад» и здание «Котельной», соответственно), по адресу: <...>, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств по договорам подряда, а именно: не выполнение предусмотренных договорами подряда работ полном объеме, истец (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, направив в адрес ООО «СтройГрупп78» уведомление об их расторжении.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в связи с прекращением (расторжением) договоров подряда, уплаченные подрядчику в счет исполнения договорных обязательств денежные средства подлежали возвращению на расчетный счет заказчика с уплатой соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с требованиями истца, ООО «Строй-Грцпп78» указало, что истцом не представлены доказательства направления в их адрес уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств отправки уведомлений об отказе от исполнения договоров, договоры расторгнутыми не являются.

Кроме того, как указывает ООО «Строй-Групп78», после направления уведомлений сторонами по договорам заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, договоры подряда не являются расторгнутыми.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение между ответчиками договоров уступки прав (цессии) задолженности заказчика по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком по договорам подряда.

По факту заключения договоров уступки прав (цессии) в адрес истца (заказчика) было направлено уведомление об их заключении.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности возникло в момент подписания актов приемки выполненных работ, а договоры уступки заключены позднее даты выполнения работ, следовательно, право на получение задолженности уже существовало к моменту подписания договоров уступки.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки права требования у ООО «Строй-Групп78» имелось право на взыскание задолженности за выполненные работы с истца, поэтому это право не только существовало, но и могло быть уступлено без согласия истца, вопреки его мнению, в силу прямого указания закона о возможности уступить права требования денежного обязательства без согласия должника по такому денежному обязательству.

Задолженность и ее размер, а также вопрос о недействительности договора уступки права требования являлось предметом рассмотрения спора по делу №А56-74201/2017, согласно решения по которому от 18 апреля 2018 года взыскана сумма задолженности, сумма договорной неустойки и договорная неустойка из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, исходя из того, что сторонами по договорам подряда изменены сроки выполнения работ, ответчик уточнил расчет пени за просрочку выполнения работ в размере 11 423руб. 03коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Строй-Групп78» в пользу ООО «М-СЕТ» 11 423руб. 03коп. пени и 362руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.