Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А32-10132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-10132/2022
03 октября 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03.09.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «МАКС» (ИНН <***>)

к ответчику: УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>).

о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.04.2022 г.;

от ответчика: ФИО5. – доверенность от 12.01.2022 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным а отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

18.06.2018 года между УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис XXX0045340875, как владельца автомобиля LADA 217030 PRIORA г.р.з. <***>.

23.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб:

1) Здоровью ФИО1;

2) Автомобилю ВАЗ 211440 г/н Н280СС123 принадлежащему ФИО1;

3) Пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 ФИО6;

4) Пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3;

5) Автомобилю Toyota Camry г/н В550НН1123 принадлежащему ООО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

Обстоятельства ДТП были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО7 работающий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) при управлении автомобилем LADA 217030 PRIORA г.р.з. <***> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Материалами дела подтверждается, что водитель LADA 217030 PRIORA г.р.з. <***> в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «МАКС» выплатило страховые возмещения потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями:

1) Возмещение вреда имуществу принадлежащему ФИО1 в размере 400250,00 руб. Платежное поручение № 26748 от 26.06.2019 г.

2) Возмещение вреда здоровью ФИО1 в размере 121400,00 руб. Платежное поручение № 27384 от 27.06.2019 г.

3) Возмещение вреда здоровью ФИО6 в общем размере 30000,00 руб. (15000+15000) Платежное поручение № 157436 от 19.12.2019 г. и Платежное поручение № 160619 от 23.12.2019 г.

4) Возмещение вреда здоровью ФИО3 в размере 160000,00 руб. Платежное поручение № 50252 от 25.07.2019 г.

5) Возмещение вреда имуществу принадлежащему ООО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в размере 178400,00 руб. Платежное поручение № 18300 от 31.01.2020 г.

Итого выплачено страховое возмещение на сумму 890050,00 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.»

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если :

6) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу перечисленных норм закона, 07.04.2021 г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., -

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие в нерабочее время отклонен по следующим мотивам. В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. ФИО7, являясь работником ответчика, управлял автомобилем на законном основании. В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ не имеет правового значения в рабочее или нерабочее время виновник ДТП управлял автомобилем. В дело не представлено доказательств того, что А/М LADA 217030 PRIORA г.р.з. <***> противоправно выбыло из владения ответчика.

Возражая против иска, ответчик так же указывает на то, что не все повреждения автомобиля Toyota Camry г/н В550НН1123 возникли в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем из стоимость не обосновано была компенсирована страховой компанией.

Данный довод судом отклонен по следующим мотивам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соотношение повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП может быть определено только автотехнической экспертизой, требует специальных познаний в сфере трасологии, механики и автотехнике. Ответчик ходатайствовать о назначении экспертизы отказался.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал доводы, положенные в основу своих возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 890 050,00 руб., а так же 20 801 руб. судебных расходов.

Возвратить АО «МАКС» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1700 руб., уплаченную по п/п №65173 от 22.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков