Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А72-8793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8793/2017
г. Ульяновск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.03.2017, паспорт;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании основного долга по договору №114/юр от 22.10.2015 в размере 1 400 000 руб.

Определением от 28.06.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «ССК» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сенгилеевский цементный завод» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 22.10.2015 между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Заказчик) и ООО «ССК» (Исполнитель) был заключен договор №114/юр, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технического и экспертного заключения на снижение степени огнестойкости строительных конструкций следующих объектов завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в год одной технологической линией ООО «Сенгилеевский цементный завод», расположенный по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, п. Цемзавод:

- усредненный склад мела, усредненный склад глины, цех палетирования и складирования цемента (Упаковочная) с выдачей технического заключения;

- склад добавок, с переводом степени огнестойкости здания склада добавок площадью металлоконструкций 7 179 кв. м из третьей степени огнестойкости в четвертую с выдачей экспертно-технического заключения;

именуемых в дальнейшем Услуги, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью; а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 2 800 000 руб. Предоплата по договору составляет 50% от стоимости услуг. Оплата Исполнителю окончательной суммы договора производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2).

В соответствии с п. 3 договора выполнение услуг осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления Заказчиком необходимой документации на объект. По завершении услуг Исполнитель информирует об этом Заказчика и передает подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2) для его подписания Заказчиком. Заказчик после проверки оказанных услуг не позднее 2 рабочих дней с даты получения Акта от исполнителя возвращает подписанный Акт приемки-сдачи оказанных услуг Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания данного Акта в письменной форме.

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме (что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг №1 от 17.01.2016 и №00000049 от 04.08.2016), однако ответчик оплатил только предоплату в размере 1 400 000 руб. 01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что поскольку стороны не согласовали в договоре №114/юр такое существенное условие как сроки оказания услуг, указанный договор является незаключенным. Несмотря на то, что ответчиком были подписаны акты оказанных услуг, истец при подписании данных актов не передал ответчику техническое заключение по объектам: усреднительный склад мела, усреднительный склад глины, цех паллетирования и складирования цемента (упаковочная), а также экспертно-техническое заключение по объекту склад добавок с переводом степени огнестойкости здания склада добавок площадью металлоконструкций 7 179 кв. м из третьей степени огнестойкости в четвертую. Таким образом, истец не выполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

Однако суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, в договоре №114/юр от 22.10.2015 указаны все существенные условия, в том числе – сроки выполнения работ (30 дней с момента зачисления денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком необходимой документации на объект), что вполне соответствует положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства. В связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Кроме того, 31.08.2017 ООО «Сенгилеевский цементный завод» направило в адрес ООО «ССК» претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №114/юр от 22.10.2015, в котором просит выплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 4 данного договора, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности признает указанный договор заключенным.

Во-вторых, как следует из представленных в материалы дела документов (акты приема-сдачи оказанных услуг №1 от 17.01.2016 и №00000049 от 04.08.2016, акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов от 18.02.2016 и от 04.08.2016, подписанные обеими сторонами без замечаний), все работы по договору №114/юр от 22.10.2015 подрядной организацией ООО «ССК» выполнены согласно утвержденному техническому заданию, с выдачей технических заключений на оба объекта; невыполненных работ не имеется; фактическая стоимость работ – 1 650 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. До настоящего времени каких-либо претензий об истребовании технических заключений на указанные в договоре объекты ответчик в адрес истца не направлял. Более того, согласно акту сверки расчетов от 31.05.2017 (подписанному, в том числе и директором ответчика), ООО «Сенгилеевский цементный завод» признает наличие задолженности перед ООО «ССК» по договору №114/юр от 22.10.2015 на сумму 1 400 000 руб.

В-третьих, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору №114/юр от 22.10.2015) работы, которые должен был выполнить Исполнитель по договору, заключались в разработке технического заключения на снижение степени огнестойкости объектов завода. Каких-то иных результатов услуг данным договором не предусмотрено. Таким образом, передача истцом ответчику результатов услуг по вышеуказанным актам приема-сдачи оказанных услуг означает передачу именно технических заключений на объекты, указанные в пункте 1 договора и в Техническом задании. Ответчик не представил суду доказательств того, что при подписании актов приема-сдачи выполненных услуг ему передавались иные результаты услуг, кроме технических заданий.


Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «Сенгилеевский цементный завод» не оплатило ООО «ССК» оказанные по договору №114/юр от 22.10.2015 услуги на суму 1 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №114/юр от 22.10.2015 в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ССК» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на 27 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «ССК» в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский центный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» основной долг по договору №114/юр от 22.10.2015 в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 (двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников