Решение от 13 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–14780/2025

14 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, о взыскании задолженности по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 в размере 7 823 236 руб. 41 коп., неустойки по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 года в размере 5 129 755,85 руб. за период с 23.07.2024 года по 27.03.2026 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБД», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГоуПарк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания", с. Майма, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г.Бийск, Алтайский край,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности №01/24 от 09.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 21.08.2025, путем использования системы веб-конференции,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (далее - ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ВЕНТ» (далее - ООО «АСК ВЕНТ») о взыскании задолженности по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 в размере 7 823 236 руб. 41 коп., неустойки по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 года в размере 5 129 755,85 руб. за период с 23.07.2024 года по 27.03.2026 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образования задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования считал необоснованными, указал, что договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 является недействительным, директором ООО «АСК Вент» не подписывался. Полагает, что истец не предоставил доказательства фактической поставки и приемки товара в адрес ответчика, в том числе, путевые листы и данные из системы Глонасс, товаро-транспортные накладные. Полагает, что претензия в его адрес была ненадлежащим образом направлена не по его юридическому адресу.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБД», общество с ограниченной ответственностью «ГоуПарк», общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания", ФИО1, г.Бийск, Алтайский край.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования считало необоснованными.

Представил пояснения о том, что цепочка участников строительства Парка развлечений в с.Манжерок в сфере доставки инертных материалов выглядит следующим образом: главный заказчик ООО «СБД», генподрядчик ООО «Гоу Парк», субподрядчик (поставщик) ООО «АСК», субподрядчик ООО «Аск Вент», поставщик ООО «Интер Альянс».

Указал, что между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Гоу Парк» заключен договор поставки № 05/06-24 от 05 июня 2024 года общее количество поставленной продукции определяется как суммарная по всем спецификациям и заявкам, маршрут указан в заявке. Согласно заявкам от ООО «Гоу Парк», количество необходимого инертного материала было распределено по месяцам в период с апреля по июнь 2024 года. До настоящего момента договор между ООО «Гоу Парк» и ООО «Алтайская строительная компания» не исполнен в полном объеме, в том числе, расчеты за выполненные работы. Таким образом, заявленные требования в тех объемах, указанных в универсальных передаточных документах от ООО «Интер Альянс» фактически не поставлялись на объект - Парк развлечения в с.Манжерок.

В судебном заседании 11.03.2026, 18.03.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы, после перерыва, 27.03.2026 судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом, в судебном заседании 11.03.2026 свои пояснения привела третье лицо ФИО1, предоставляющая ответчику бухгалтерские услуги по договору оказания услуг. Пояснила, что ей, по распоряжению руководителя ответчика подписывались документы при помощи ЭЦП, подписывались ли УПД, затруднилась ответить, указав, что если подписывались, то только по распоряжению руководителя ответчика, с его разрешения.

После перерыва представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика заявленные исковые требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2024 года со стороны ООО «ИНТЕР- АЛЬЯНС» (поставщик) был подписан договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 (далее - договор) с ООО «АСК ВЕНТ» (покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществить поставку инертных материалов: (песчано-гравийной смеси (ПГС), песка карьерного, щебня, гравия различных фракций, а также скальника), именуемых в дальнейшем продукция, указанная в Спецификациях к договору, а также оказывать услуги по доставке инертных материалов (песка, ПГС, щебня, грунта и т.п.) по маршруту, указанному в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с п. 2.4. договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной покупателем на месте выгрузки.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по договору производятся на основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату на условиях, указанных в Спецификации.

Согласно п. 5.3. договора покупатель обязуется в момент передачи продукции фиксировать в товарной накладной количество продукции. Подписание ответственным сотрудником товарной накладной является подтверждением приемки Продукция покупателем по количеству, качеству и не подлежит последующей корректировке.

Согласно п. 4 Спецификации покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика на основании счета.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) подписанным сторонами посредством использования квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», поставщик поставил ответчику продукцию на общую сумму 45 823 236,41 руб., что подтверждается следующими УПД: УПД (Счет-фактура №24043002 от 30 апреля 2024 г.) на сумму 10 533 229,20 руб., УПД (Счет-фактура №24053101 от 31 мая 2024 г.) на сумму 15 510 963,33 руб., УПД (Счет-фактура №24061001 от 10 июня 2024 г.) на сумму

3 218 221,98 руб., УПД (Счет-фактура №24062001 от 20 июня 2024 г.) на сумму 3 023 277,32 руб., УПД (Счет-фактура №24063001 от 30 июня 2024 г.) на сумму 11 332 320,59 руб., УПД (Счет-фактура №24073102 от 31 июля 2024 г.) на сумму 2 205 223,99 руб.

Данные документы подписаны электронной подписью директора ответчика ФИО4 Факт принадлежности подписи ответчик не оспаривает.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"; квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ответчика – ФИО4; доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено.

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей. Для уничтожения ключей электронных подписей должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства электронной подписи, в составе которых реализована функция уничтожения информации (ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи".

Гарантийным письмом третьего лица – ООО «АСК» в адрес истца ООО «АСК» гарантировал истцу оплату работ по поставке инертных материалов на территорию «Всесезонный курорт «Манжерок», парк семейных развлечений, просит приступить к работам с 05.04.2024 г. Как пояснил директор ООО «АСК», он является соучредителем ответчика.

С учетом частичной оплаты, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 7 823 236,41 руб., в том числе платежи за поставленный товар производились и после направления ответчику претензии.

Поскольку п. 4.10 договора было предусмотрено, что за несвоевременное и ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, истец начислил ответчику неустойку по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 года в размере 5 129 755,85 руб. за период с 23.07.2024 года по 27.03.2026 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора 27.08.2024 года истец посредствам АО «Почта России» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как было указано ранее, 05 апреля 2024 года со стороны ООО «ИНТЕР- АЛЬЯНС» (поставщик) был подписан договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 (далее - договор) с ООО «АСК ВЕНТ» (покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществить поставку инертных материалов: (песчано-гравийной смеси (ПГС), песка карьерного, щебня, гравия различных фракций, а также скальника), именуемых в дальнейшем продукция, указанная в Спецификациях к договору, а также оказывать услуги по доставке инертных материалов (песка, ПГС, щебня, грунта и т.п.) по маршруту, указанному в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в договоре.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что рассматриваемый договор со стороны директора не подписывался.

В судебном заседании 10.02.2026 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО5, являвшийся руководителем проекта ООО «ИНТЕР- АЛЬЯНС» с 2022 по 2025г.г., пояснил, что с АСК был договор, брали у них технику в аренду, потом они пришли с предложением поставлять им инертные материалы, так как у ООО «ИНТЕР- АЛЬЯНС» были самосвалы, ООО «АСК» не прошло проверку, после чего ООО «АСК» принесли реквизиты ООО «АСК Вент», попросили попробовать работать через эту фирму. Стали поставлять товар. Договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 был фактически подписан в его присутствии ФИО6, представителем руководителя, как он представлялся, за директора ответчика, печать ответчика ставил он.


Поставка осуществлялась по устным заявкам ФИО6 по телефону, передача товара происходила в присутствии ФИО6, он присутствовал на объекте, показывал водителям, куда высыпать, потом товарно-транспортные накладные собрались, происходила сверка поставленного материала раз в неделю, УПД частично подписывались вручную, частично - через электронный документооборот. Задержка с платежами была с самого начала, как и с подписанием документов.

Директор ответчика в судебном заседании подтвердил, что на месте в Республике Алтай, в г.Горно-Алтайск, все вопросы решал его представитель, в том числе и по поводу поставки инертных материалов. Также директор ответчика пояснил, что ответчик получал и оплачивал инертные материалы.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано ранее, в судебном заседании 11.03.2026 свои пояснения привела третье лицо ФИО1, предоставляющая ответчику бухгалтерские услуги по договору оказания услуг. Пояснила, что она, по распоряжению руководителя ответчика подписывала документы при помощи ЭЦП, подписывались ли спорные УПД, затруднилась ответить, указав, что если подписывались, то только по распоряжению руководителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - договора поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024, в случае отказа истца исключить договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 из материалов дела - ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, для разрешения следующих вопросов:

- Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная но центру каждой страницы, начиная с первой по третью, а также на четвертой странице в реквизитах сторон в графе «Покупатель» (раздел №9 договора)?

- Печать, поставленная на четвертой странице в реквизитах сторон договора поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 (раздел №9) принадлежит ООО «Аск Вент», идентична ли она той печати, которая находится в банке, где открыт расчетный счет?

- Соответствует ли дата, поставленная в договоре - 05.04.2024 фактическому изготовлению документа - договора поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024, в какой период времени был составлен договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024, а также выполнены подписи и печати в графах: на Договоре «Поставщик» и «Покупатель»?

- Имелось ли какое-либо воздействие на документы с целью искусственного старения?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 не подписывался стороной ответчика, истцом представлен сфальсифицированный документ с целью получения необоснованной выгоды ООО «Интер Альянс», при этом, не предоставлено никаких доказательств в подтверждение заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец, явившийся в судебное заседание, отказался исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, указав на то, что истец не присутствовал при подписании договора, однако ответчик неоднократно подтвердил его действие, подписывая УПД, в которых имеется ссылка на этот договор и оплачивая товар, полученный по данным УПД.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление факта подписания договора поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 иным лицом вместо генерального директора ответчика, не является основанием для исключения спорного договора из доказательств по делу и/или признания спорного договора незаключенным, свидетельствует о том, что не была соблюдена простая письменная форма сделки, что не лишает истца права ссылаться на иные письменные доказательства.

Определением суда от 06.04.2026 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСК Вент» о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов отказано, по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации договора поставки № 05/04-24.1 от 05.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК Вент» о фальсификации доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» признано необоснованным.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы договора не свидетельствует о его ничтожности.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд пришел к выводу, что сторонами совершены сделки по поставке товара, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, и подтверждающие фактические обстоятельства по поставке товара на общую сумму 45 823 236,41 руб., а также платежные поручения, подтверждающие фактические обстоятельства по частичной оплате поставленного товара.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа ответчик ссылается на выставленные истцом счета.

С учетом частичной оплаты, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 7 823 236,41 руб.

О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлялось.

При этом, в обоснование произведенных оплат судом не принято платежное поручение №190 от 17.09.2024, которым ответчик обосновывал оплату в размере 1 500 000 руб., поскольку в нем неверно указан ИНН истца. Кроме того, отсутствие поступления денежных средств на счет истца по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по счёту 40702810301190167938 в АО "Экспобанк" БИК 044525460 за период с 16.09.2024 по 20.09.2024 года, представленной в материалы дела.

В связи с совершением ответчиком платежа по неверным реквизитам, указанный платеж вернулся ответчику. После чего, ответчиком был совершен платеж в том же размере в адрес истца по верным реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением №191 от 18.09.2024 года, учтенным судом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец представил документы, подтверждающие закупку инертных материалов (товарно-транспортные накладные, договоры поставки с карьерами, реестры перевозок, счета н оплату и т.д.)

Ответчик доказательств оплаты за поставленный товар в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчик указывает на то, что истец не представил товарно-транспортные накладные на поставку товара, путевые листы на автомобили, которые привозили товар, однако в судебном заседании ФИО1 пояснила, что поступающий от истца товар оприходован по УПД, иные документы не составлялись. Ответчик не смог пояснить, в связи с чем часть товара была оплачена, часть нет, хотя единственными документами, подтверждающим передачу товара, были УПД. То, что ООО «Гоу Парк» не подтвердило объемы поставленного товара по договору поставки № 05/06-24 от 05.06.2024, не освобождает ответчика от оплаты товара, полученного без замечаний от истца. До обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не высказывал каких-либо претензий истцу по поводу недопоставки товара.

Ответчик принял исполнение от истца по поставке товара, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД и частичной оплатой поставленного товара. Также Ответчик и третье лицо подтвердили наличие договорных правоотношений в судебном заседании от 08.12.2025 года. В материалах дела содержатся УПД, подписанные Сторонами, которые являются первичным документом, подтверждающим выполнение обязательств по поставке товара и наличие обязательств по оплате поставленного товара в качестве встречного предоставления. Таким образом, наличие подписанных Сторонами УПД сами по себе являются основанием для оплаты поставленного товара, иное бы означало односторонний отказ от исполнения обязательств. Фактическая поставка Товара Истцом в адрес Ответчика подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

- Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку инертного материала

- Товарные накладные на закупку Истцом у карьеров инертного материала в целях его поставки в адрес Ответчика

- УПД, подписанные Ответчиком, подтверждающие приемку Ответчиком товара в полном объеме;

- частичная оплата Ответчиком по подписанным УПД;

- частичная оплата задолженности после направления Истцом обращения об оплате возникшей задолженности по Договору и досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, УПД подписаны Сторонами посредствам электронного документооборота с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Довод Ответчика о том, что ЭЦП Генерального директора Ответчика каким-то образом попала к бухгалтеру не может быть принят во внимание в связи с тем, что в случае наличия бухгалтера в организации и предоставления права подписи документов такому бухгалтеру, подлежит выпуску отдельная ЭЦП для бухгалтера. В данном случае документы, предоставленные в ЭДО свидетельствуют о том, что подпись выполнена Генеральным директором.

Оценив представленные доказательства, суд признает требование истца о взыскании 7 823 236,41 руб. за поставленный товар законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Возражения ответчика о не предоставлении истцом в качестве доказательств фактической поставки и приемки товара в адрес ответчика путевых листов, данных из системы Глонасс, товаро-транспортных накладных, суд находит необоснованными, поскольку исполнение обязательства по оплате поставленного товара частично осуществлено ответчиком (в части - уже после получения претензии) также в отсутствие путевых листов, данных из системы Глонасс, товаро-транспортных накладных, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что поставка осуществлялась на основании подписанных сторонами УПД.

Довод о неверном адресе направления претензии отклонен судом, поскольку претензия и иск получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки АО «Почта России» о вручении отправлений РПО №12724798502861 и РИО №12724711503531.

Кроме того, после получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 года в размере 5 129 755,85 руб. за период с 23.07.2024 года по 27.03.2026 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт того, что договор поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 подписан не директором ответчика, представленный истцом договор суд считает незаключенным.

Отдельное письменное соглашение о неустойке, предусматривающее ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления ответчику неустойки по договору поставки №05/04-24.1 от 05.04.2024 года в размере 5 129 755,85 руб. за период с 23.07.2024 года по 27.03.2026 года отсутствуют.

Вместе с тем, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обязан самостоятельно определить правильную норму права, если истец ошибся в квалификации.

В рассматриваемом случае неустойка сторонами не согласована, что дает основания рассматривать ее судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 23.07.2024 года по 27.03.2026, начисленных на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, составила 2 626 772,37 руб., согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты

2 574 153,07 ?

Общая сумма долга и процентов

10 397 389,48 ?

(по состоянию на 11.03.2026)

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 14 118 012,42 ?

Период начисления процентов:

с 23.07.2024 по 11.03.2026 (597 дн.)


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

23.07.2024 – 23.07.2024

1
366

16

6 171,810

14 118 012,420

23.07.2024

11 618 012,420

Частичная оплата долга ?2 500 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

24.07.2024 – 28.07.2024

5
366

16

25 394,560

11 618 012,420

29.07.2024 – 27.08.2024

30

366

18

171 413,300

11 618 012,420

27.08.2024

13 823 236,410

Увеличение суммы долга +2 205 223,99 ?

Увеличение суммы долга #1

28.08.2024 – 15.09.2024

19

366

18

129 167,950

13 823 236,410

16.09.2024 – 18.09.2024

3
366

19

21 527,990

13 823 236,410

18.09.2024

12 323 236,410

Частичная оплата долга ?1 500 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

19.09.2024 – 02.10.2024

14

366

19

89 562,320

12 323 236,410

02.10.2024

7 823 236,410

Частичная оплата долга ?4 500 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

03.10.2024 – 27.10.2024

25

366

19

101 531,070

7 823 236,410

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

291 768,240

7 823 236,410

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

715 665,380

7 823 236,410

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

210 048,540

7 823 236,410

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

189 043,690

7 823 236,410

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

153 035,360

7 823 236,410

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

198 045,770

7 823 236,410

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

192 044,380

7 823 236,410

16.02.2026 – 11.03.2026

24

365

15,5

79 732,710

7 823 236,410


Сумма процентов: 2 574 153,07 ?

Проценты

52 619,30 ?

Общая сумма долга и процентов

7 875 855,71 ?

(по состоянию на 27.03.2026)

Сумма долга, включая НДС: 7 823 236,41 ?

Период начисления процентов:

с 12.03.2026 по 27.03.2026 (16 дн.)


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

12.03.2026 – 22.03.2026

11

365

15,5

36 544,160

23.03.2026 – 27.03.2026

5
365

15

16 075,140

Сумма процентов: 52 619,30 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки


Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 7 823 236 руб. 41 коп., а также в части взыскания 2 626 772,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Цена иска, с учетом уточнения, составила 12 952 992,26 руб., процент удовлетворенных исковых требований - 80,68%.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 325178 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 256 682,80 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 68 495,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен размер исковых требований, 29 352 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, основной долг в сумме 7 823 236 руб. 41 коп., 2 626 772,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 256 682,80 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 352 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.И. Плотникова