Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А73-18634/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18634/2020
г. Хабаровск
03 февраля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> новая, д.2; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...> ДВЛД 119 стр.619)

о взыскании 149158 руб. 98 коп.


Решением суда от 20.10.2021г. в форме резолютивной части иск удовлетворен, но сумма неустойки снижена на основании ст.333 ГК по заявлению ответчика.

Решение вынесено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-25166/2019 с участием тех же лиц (что имеет для суда по настоящему делу преюдициальный характер), 10.09.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик, далее –– истец) и ООО «СтройБезопасностьКонсалтинг» (впоследствии переименовано в ООО «СО «Антитеррор», далее –– ответчик) заключен договор № 3061672 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Результатом оказания услуг является утвержденный компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и заверенный его гербовой печатью результат проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, выполненный в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности и настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется в сводной ведомости стоимости услуг (Приложение № 6 к договору), составленной на основании стоимости услуг проведения дополнительной оценки уязвимости по каждому ОТИ (Приложение № 5 к настоящему договору) (пункт 1.5. договора).

Услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение № 4 к настоящему договору) и в соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении № 7 к настоящему договору (пункт 1.9. договора).

Срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных, направленных сопроводительным письмом, в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.1. договора).

В случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 4 811 579 руб. 22 коп. (п.2.1 договора).

24.10.2018 истец передал ответчику исходные данные по всем объектам транспортной инфраструктуры, необходимые для оказания услуг, о чем стороны подписали соответствующий акт приема передачи документов.

Оказание услуг производилось ответчиком вплоть до 01.06.2020г. (что ответчиком не оспаривается), с нарушением установленных договором сроков.

Это послужило основанием для предъявления истцом требований об уплате неустойки по п.6.3 договора за период с 03.01.2019 по 30.11.2019 в деле А73-25166/2019, а также впоследствии за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. на вышеуказанную сумму в настоящем деле.

Претензия в части требований, рассматриваемых в настоящем деле, направлена истцом 31.07.2020г. исх.№8378/ДВОСТНЮ, ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016г. №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом в силу ст.333 ГК судом принимается заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 постановления №7 в то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает заявленную сумму неустойки, начисленную фактически только за 1 месяц просрочки, в рассматриваемом случае чрезмерно высокой, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, следуя принципу единообразия судебной практики, суд учитывает, что в деле №А73-25166/2019 судом размер неустойки также был снижен.

Установлено, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуг, принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), размер неустойки значителен по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору. Также установлено отсутствие доказательств негативных последствий для истца подобных нарушений сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, обеспечивая баланс интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000руб. (исходя из ориентировочно 0,033% в день от суммы договора или ориентировочно 12% годовых).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...> ДВЛД 119 стр.619)в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> новая, д.2; 680000, <...>) неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5475 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В.Бутковский