Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-28602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28602/2019
г. Краснодар
27 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании постановлений должностного лица службы судебных приставов недействительными,

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (далее – ООО «Аверс СК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановлений от 25.01.2019 о взыскании исполнительских сборов № 23088/19/354202 и № 23088/19/354205 в рамках исполнительного производства № 374154/18/23088-ИП.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительных производств № 347154/18/23088-ИП и № 347158/18/23088-ИП, а также возражения, согласно которым Управление указывает на своевременное направление постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные и третье лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.08.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в на основании исполнительных документов – актов по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 № 18810123180613176350, от 25.07.2018 № 18810123180613157025, выданных органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), возбуждены исполнительные производства № 374154/18/23088-ИП, № 374158/18/23088-ИП, в отношении должника – ООО «Аверс СК», предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесены постановления от 25.01.2019 в рамках вышеназванных исполнительных производств о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора (непосредственно по каждому постановлению).

Заявитель, полагая, что постановления являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств № 374154/18/23088-ИП и 374158/18/23088-ИП вынесены 03.12.2018, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 04.12.2018.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указывает заявитель, о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств стало известно 30.04.2019.

В свою очередь заявителем 30.04.2019 погашена задолженность на общую сумму 1 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 305 и № 306.

04.06.2019 заявителем оплачены задолженность на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 427 и № 428.

Со слов ООО «Аверс СК» 10.06.2019 им получены материалы исполнительных производств и почтовый идентификатор 35006319265211, в соответствии с которым судебным приставом были направлены постановления о возбуждении спорных исполнительных производств.

При этом УФССП России по Краснодарскому краю указывает, что должник был извещен надлежащим образом и в подтверждение своей позиции представил копии реестра почтовых отправлений.

Однако изучив представленные реестры, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременного направления судебным приставом в адрес должника (заявителя) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.12.2018, а также получения должником (заявителем) копий данных постановлений и неисполнения им в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований постановления, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлено по следующим причинам.

Как ранее было указано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств № 374154/18/23088-ИП и № 374158/18/23088-ИП вынесены 03.12.2018, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 04.12.2018.

Из представленных реестров следует, что копии постановлений были направлены 11.12.2018, то есть с нарушением в 6 календарных дней.

В подтверждение направления указанного постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, судебным приставом представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006319265211.

Суд критически относится к представленному списку корреспонденции, направленной почтовой связью, согласно которому предметом отправки являлись постановления о возбуждении исполнительного производства, в качестве доказательства надлежащего извещения должника, поскольку на нем отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом, а также оттиск печати почтового отделения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006319265211 также не позволяет достоверно установить вручение должнику постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.12.2018, так как из его текста не представляется возможным установить, что конкретно являлось предметом отправления.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.12.2018, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Представленный отчет и список отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения гражданина-должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановлений от 25.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 374154/18/23088-ИП и № 374158/18/23088-ИП, в связи с чем данные постановления являются недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 374154/18/23088-ИП и № 374158/18/23088-ИП фактически не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-36365/2018.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемых постановлений в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановлений от 25.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, в связи с чем данные постановления являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

При оглашении 22.08.2019 резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка (описка), а именно во втором абзаце резолютивной части неверно указан № исполнительного производства, а именно вместо «№ 374158/18/23088-ИП» указан «№ 374158/18/23088-ИП».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым добавить уточнение в текст настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и во втором абзаце резолютивной части № исполнительно производства читать ««№ 374158/18/23088-ИП».

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.01.2019 № 23088/19/354202 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 374154/18/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.01.2019 № 23088/19/354205 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 374154/18/23088-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков