Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-5138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5138/2018
город Кемерово
19 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ДЖАК», Республика ФИО2, г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 458 171 руб. 62 коп.

при участии (до перерыва): от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2018 № 01/2018, паспорт; от ответчика: не явился

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ДЖАК» (далее – ООО «СИБ-ДЖАК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 24.02.2016 в размере 410 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.12.2016 по 05.09.2018 в размере 61 049 руб. 02 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного, определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2018. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 05.09.2018, в котором объявлялся перерыв до 12.09.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору  поставки № 20 от 24.02.2016, основаны на положениях статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, между ООО «БНК» (Поставщик) и ООО «СИБ-ДЖАК» (Покупатель) заключен договор поставки N 20 от 24.02.2016 (далее- договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, предметом договора является обязанность поставщика по передаче запасных частей к автомобилям, автошины (далее - Товар) в номенклатуре, количестве, по цене и стоимости, согласно счетам, оформляемым на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя и встречная обязанность покупателя по его оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту  2.1. договора покупатель делает заявку на приобретаемый товар (письмом либо по факсу). Поставщик выставляет счет на оплату в течение 3-х рабочих дней. Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара согласно счету в течение 5-ти банковских дней с момента, выставления счета. В противном случае Поставщик наличие Товара на складе не гарантирует.

Фактически поставка товара осуществлялась истцом без предварительной оплаты, оплата за поставленный товар осуществлялась  после его передачи покупателю.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику, согласно сведениям истца на общую сумму 1330931 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами частично подписанными со стороны ответчика.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично, согласно сведениям истца на сумму 920000 руб., поставщик направил в его адрес соответствующую претензию, ответ на которую от покупателя не поступил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование своего требования истцом представлены в материалы дела договор поставки, счета-фактуры (универсальные –передаточные документы), товарные накладные.

По расчету истца сумма задолженности составила 410 931 руб.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций из которого следует, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 306 051 руб. Согласно сведениям истца, указанным в акте сверки и составленном по состоянию на 20.07.2018 ответчиком указанная выше задолженность была оплачена частично в сумме 200 000 руб. платежами от 07.10.2016 и 31.10.2016.

Кроме того, согласно указанного акта сверки по состоянию на 20.07.2018 истцом в адрес ответчика всего поставлен товар на  сумму 1 330 931 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 920 000 руб., в связи с чем,  истец полагает, что сумма оставшейся задолженности составляет 410 931 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы,  установил, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму 146 580 руб. указанные в расчете цены иска.

В качестве документов, документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 146 580 руб. истцом представлены универсальные передаточные акты –счета –фактуры №4604 от18.10.2016 на сумму 17580 руб., №4646 от 20.10.2016 на сумму 46240 руб., №4682 от 21.10.2016 на сумму 15100 руб., №4724 от 24.10.2016 на сумму 12600 руб.. №4743 от 25.10.2016 на сумму 750 руб., №4759 от 26.10.2016 на сумму 6950 руб., №4801 от 28.10.2016 на сумму 8660 руб., №4846 от 31.10.2016 на сумму 3400 руб., №4863 от 01.11.2016 на сумму 1500 руб., №4976 от 07.11.2016 на сумму 11000 руб., №5048 от 09.11.2016 на сумму 2800 руб., №5055 от 09.11.2016 на сумму 200 руб., №5075 от 10.11.2016 на сумму 17400 руб.№5453 от 28.11.2016 на сумму 2400 руб., которые  ответчиком не подписаны.

Истец указывает, что поставка товара по данным универсальным передаточным документам подтверждается накладными №6811 от 20.10.2016, №6761 от 18.10.2016, №6856 от 21.10.2016, №6907 от 24.10.2016, №6926 от 25.10.2016, №6948 от 26.10.2016, №7010 от 28.10.2016, №7067 от 31.10.2016, №7086 от 01.11.2016, №7210 от 07.11.2016, №7300 от 09.11.2016, №7310 от 09.11.2016, №7335 от 10.11.2016, №7788 от 28.11.2016, которые составлены ООО «Большегруз-НК» в рамках выполнения поручения истца по договору  на оказание логистических услуг от 01.01.2016.

Между тем, из вышеуказанных накладных не следует, что товар передавался ООО «СИБ-ДЖАК» в рамках договора на оказание логистических услуг от 01.01.2016 от имени истца. 

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие принятие товара от ООО «Большегруз-НК» именно представителями ответчика, в накладных отсутствуют сведения о том, кто подписал от имени лица получившего груз, соответствующие доверенности на получение груза от имени ответчика не представлены в материалы  дела.

Доводы истца об идентичности подписей представителей ответчика, получавших товар ранее и проставленных на вышеназванных накладных являются необоснованными, поскольку подпись неизвестного лица, проставленная в графе «получил» не является визуально идентичной подписи лица, ранее получавшего товар от имени ответчика.        

Представленные истцом выписка из книги продаж и сведения из раздела 9 декларации не являются доказательствами передачи товара ответчику.

Сам по себе факт наличия отношения между истцом и ответчиком не освобождают истца от доказывания факта передачи товара по договору поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может выражаться в получении судебного решения не в ее пользу.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что истцом ответчику передавался товар, указанный в универсальных передаточных документах №4604 от18.10.2016, №4646 от 20.10.2016, №4682 от 21.10.2016, №4724 от 24.10.2016. №4743 от 25.10.2016, №4759 от 26.10.2016, №4801 от 28.10.2016, №4846 от 31.10.2016, №4863 от 01.11.2016, №4976 от 07.11.2016, №5048 от 09.11.2016, №5055 от 09.11.2016, №5075 от 10.11.2016, №5453 от 28.11.2016 на общую сумму 146 580 руб., иных надлежащих доказательств передачи товара полномочному лицу ответчика не представлено,  оснований для взыскания задолженности в данной части не имеется.

В остальной части факт поставки товара на оставшуюся сумму 264 351 руб. подтвержден документально.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату поставленного ответчику товара, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «БНК» к ООО «СИБ-ДЖАК» о взыскании задолженности в размере 264 351 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, за просрочку оплаты поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 049 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки за неисполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 05.09.2018 на общую сумму 31 049 руб. 02 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан неправильным, в связи с тем, что истцом неверно определен размер основой задолженности.

Согласно произведенному расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 264 351 руб. за период с 06.12.2016 по 05.09.2018 составляет 39 272 руб. 71 коп.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «БНК» к ООО «СИБ-ДЖАК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 272 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России на сумму долга с 06.09.2018 и до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48

Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

             Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что требование о взыскании основной задолженности судом удовлетворены частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 39 272 руб. 71 коп. за период с 06.12.2016 по  05.09.2018 с последующим их начислением с 06.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается в бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДЖАК», Республика ФИО2, г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки запасных частей №20 от 24.02.2016 в размере 264 351 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 05.09.2018 в размере 39 272 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 264 351 рубль исходя из ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДЖАК», Республика ФИО2, г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 8002 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 4437 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.



Судья                                                                                              И.А Конарева.