Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-34843/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16277/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-34843/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Соколовского Марка Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

по делу № А60-34843/2019

по заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Соколовский Марк Михайлович

о признании недействительным решения №066/06/99-46/2019 от 28.03.2019,



установил:

Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по факту проведения внеплановой проверки заказчика в лице Администрации Ирбитского муниципального образования по муниципальному контракту № 0162300000419000032 от 26.03.2019; просит отменить решение Свердловского УФАС № 066/06/99-46/2019 от 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколовский Марк Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) заявление Администрации Ирбитского муниципального образования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; антимонопольный орган не уточнил, что Соколовский М.М. стоит в Едином реестре участников закупок с 2015 года, является субъектом малого предпринимательства, является исполнителем по двум действующим контрактам по такому же объекту закупки; таким образом, проверка обращения должна быть проведена на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ; считает, что поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи заявок, она подлежала возвращению.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация Соколовского М.М. (вх. №01-5748 от 18.03.2019) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0162300000419000032) на оказание услуг по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных на территории Ирбитского МО.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), по результатам принято решение №066/06/99-46/2019 от 28.03.2019, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице Администрации Ирбитского муниципального образования выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (п.1); заказчику в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с наличием заключенного муниципального контракта №0162300000419000032 от 26.03.2019(п.2); обязать заказчика обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) содержания извещения, опубликованного в ЕИС, на составление протокола об административном правонарушении (п.3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация Ирбитского муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе информация, указанная в ст. 42 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено и заказчиком -Администрацией Ирбитского муниципального образования документально не опровергнуто, что информацию об объемах оказываемых услуг (количество собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта; полученная информация не свидетельствует, что на момент исполнения контракта, заключенного по результатам данной закупки, будет отловлено собак в количестве 76 голов.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в извещении № 0162300000419000032 и в аукционной документации заказчик обязан указать цену единицы услуги, предусмотренной Частью II «Техническая часть документации об электронном аукционе» аукционной документации.

В извещении № 0162300000419000032 не указана цена за единицу услуги, предусмотренной Частью II «Техническая часть документации об электронном аукционе» аукционной документации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая содержание решения и доводы Администрации, признал верными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, тем самым признал решение законным.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Обжалуя решение суда, заявитель не оспаривает существо нарушения, продолжая настаивать на незаконности проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия оснований и необоснованности принятия к производству Управлением жалобы Соколовского М.М.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными, влекущими отмену судебного акта, не усматривает в силу следующего.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе поименованы основания для проведения внеплановой проверки, к которым в том числе относятся: 1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае Соколовским М.М. была предоставлена информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данный документ (вх. № 01-3957 от 25.02.2019), как верно отметил суд первой инстанции, не отвечает требованиям ст.105 Закона о контрактной системе, тем самым не является жалобой. Следовательно, на него не распространяются установленные ст. 105 Закона о контрактной системе требования, в частности срока ее подачи.

Таким образом, поскольку поступление заявления физического лица, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, у антимонопольного органа имелись основания для ее проведения.

Само по себе то обстоятельство, что Соколовский М.М. стоит в Едином реестре участников закупок с 2015 года, является субъектом малого предпринимательства, является исполнителем по двум действующим контрактам по такому же объекту закупки, не свидетельствует о том, что обращение Соколовского М.М. отвечает требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе и, как следствие, проверка должна была быть проведена на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что Управление при проведении внеплановой проверки и принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Свердловского УФАС по проведению внеплановой проверки и решения №066/06/99-46/2019 от 28.03.2019 недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права и не нарушил процессуальные требования при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-34843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.О. Гладких