Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-34843/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9503/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А60-34843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ирбитского муниципального образования (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-34843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – Волков А.В. (доверенность от 24.09.2019, диплом о высшем образовании).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по факту проведения внеплановой проверки заказчика в лице администрации по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 0162300000419000032 (далее – контракт); недействительным решения управления от 28.03.2019 № 066/06/99-46/2019 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколовский Марк Михайлович.

Решением суда от 23.09.2019 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом на стадии исполнения контракта, вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль в отношении заказчиков при проведении электронного аукциона осуществляется с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и до момента заключения контракта. Заявление участника закупок Соколовского М.М. не подлежало принятию антимонопольным органом ввиду нарушения сроков обращения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в связи с поступившей информацией Соколовского М.М. (от 18.03.2019 вх. № 01-5748) о нарушениях законодательства о контрактной системе, допущенных заказчиком в лице администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0162300000419000032) на оказание услуг по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных на территории Ирбитского муниципального округа. По результатам проверки вынесено решение, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице администрации выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (п.1); заказчику в лице администрации, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с наличием заключенного контракта (п. 2); обязать заказчика обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) содержания извещения, опубликованного в ЕИС, на составление протокола об административном правонарушении (п. 3).

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по факту проведения внеплановой проверки, признания недействительным решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что извещение о проведении электронного аукциона не соответствовало требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 63, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе: в извещении № 0162300000419000032 не указана заказчиком цены за единицу услуги, предусмотренной частью II «Техническая часть документации об электронном аукционе» аукционной документации.

В соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основаниями для проведения внеплановой проверки являются: жалоба участника закупки, а также получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе заявление, сообщения физического лица, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в антимонопольный орган Соколовским М.М. предоставлена информация в виде документа о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (от 25.02.2019 вх. № 01-3957). При этом указанный документ не отвечает требованиям ст.105 Закона о контрактной системе, тем самым не является жалобой, следовательно, на него не распространяются установленные ст. 105 Закона о контрактной системе требования, в частности срок ее подачи.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что основанием для проведения антимонопольным органом спорной внеплановой проверки явилось поступление заявления физического лица, содержащее указание на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; данная проверка проведена правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что само по себе включение Соколовского М.М. в Единый реестр участников закупок с 2015 года, наличие у последнего статуса субъекта малого предпринимательства, участие Соколовского М.М. в качестве исполнителя по двум действующим контрактам по аналогичному объекту закупки, не свидетельствует о том, что обращение последнего отвечает требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе и, как следствие, проверка должна была быть проведена на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах, однако, не имеют подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-34843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ирбитского муниципального образования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин