Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А27-17050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru


                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17050/2018
07 декабря 2018 года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена  05 декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен  07 декабря  2018 года

                 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого          акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 071 456,26 руб. (с учетом уточнений) 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2016, паспорт;

от ответчика: не явились; 

                                                               у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод»)  о взыскании основного долга в размере 10 316 261,28 руб.; убытков в размере 78 968 руб.; неустойки в размере 676 226,98 руб. за период с 27.12.2017 по 02.08.2018; неустойки начиная с 03.08.2018 из расчета 0,03% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Представил отзыв, полагает, что истец незаконно предъявляет к взысканию сумму убытков в размере 78 968 руб., сумму основанного долга не оспаривает, в отношении неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.   

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддерживает.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (Покупатель) был заключен договор на поставку угля  № 02-1221/2017 от 02.11.2017.

Предметом договора явилась поставка угля марки Др 0-300 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество поставляемого угля по настоящему договору составляет до 30 000 тонн, в том числе 15 000 тонн – в ноябре 2017 года и 15 000 тонн в декабре 2017 года.

Периодом поставки угля в течение срока действия договора является календарный месяц (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления покупателем отгрузочной разнарядки.  

В целях своевременного планирования железнодорожных перевозок отгрузочная разнарядка должна быть предоставлена за 25 дней до начала месяца отгрузки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации), которая определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправителя.

Согласно пункту 3.1. договора цена 1 тонны угля с учетом стоимости транспортных расходов до станции назначения составляет 1 471 руб.  без учета НДС или 1 735,78 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставляемого угля по цене, указанной в пункте 3.1., производится покупателем следующим образом:

- 20% стоимости объема месячной поставки, указанной в разнарядке покупателя, оплачивается в виде предоплаты до начала периода поставки;

-  80 % стоимости объема месячной поставки оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 30 дней после отгрузки каждой партии угля. Датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле на железно-дорожной накладной станции отправления.

Оплата производится с учетом НДС. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по настоящему договору, что подтверждается товарными накладными № 59629 от 25.11.2017 на сумму 5 172 971,56 руб., № 60035 от 27.11.2017 на сумму 4 570 742,69 руб., № 60036 от 27.11.2017 на сумму 600 493,09 руб., а также квитанциями о приеме груза № ЭН 293591, № ЭН 383827, № ЭН 383827.    

В свою очередь Покупатель не в полном объеме оплатил поставленный уголь.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец претензией 30.01.2018, потребовал от ответчика оплаты долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки угля ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 10 316 261,28 руб. не отрицается. Доказательства погашения задолженности  не представлены.

На основании изложенного требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 10 316 261,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании 676 226,98 руб. неустойки  в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 676 226,98 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную с 03.08.2018 из расчета 0,03% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.6 договора стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки оплаты поставленного товара, размер неустойки – 0,03%, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как установлено материалами дела, истец с целью своевременного планирования железнодорожных перевозок после заключения договора сформировал и направил для согласования с перевозчиком ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов на ноябрь 2017 года № 0028926356 и на декабрь 2017 года № 0029735719.

Ответчик в установленный договором срок не произвел предоплату за уголь. Фактически предоплата за ноябрь произведена 17.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 53 на сумму 1 500 000 руб. и 20.11.2017 платежным поручением № 59 на сумму 1 624 404 руб. Предоплата за декабрь не поступила.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки в размере 39 408 руб., в виде оплате штрафных санкций ОАО «РЖД» за невыполнение плана по отгрузке угля в соответствии с заявкой № 0028926356, что подтверждается счетом ОАО «РЖД» №0000010000000670/1200001180 от 15.12.2017, учетной карточкой № 0028926356, накопительной ведомостью № 141201 и в размере 39 560 руб. в соответствии с заявкой № 0029135719, что подтверждается счетом ОАО «РЖД» №0000670/1000007 от 05.01.2018, учетной карточкой № 0029135719, накопительной ведомостью № 030104.  

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 78 986 руб.   

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае предъявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, существенный либо неустранимый характер таких нарушений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Юргинский машиностроительный завод» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины.

Ссылка ответчика на то, что им конкретные даты поставки не согласовывались судом отклоняется, поскольку при согласовании периода поставки – декабрь, истец, действуя добросовестно, запланировал отгрузку продукции дважды в течение месяца, доказательства согласования иных дат поставки ответчиком не представлено. Отказ от поставки ответчиком мотивирован со ссылкой на статью 328 ГК РФ в связи с не поступлением со стороны ответчика предоплаты за продукцию, подлежащую поставке в декабре 2017 года. При этом, с  учетом требований действующего законодательства (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) заявка на перевозку грузов должна была быть подана не позднее чем за 10 дней до начала перевозки грузов, при этом письмо ответчика о необходимости корректировки объема поставляемого угля в декабре 2017 года датировано 29.11.2017, то есть за пределами срока подачи заявки перевозчику.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде размера оплаченного штрафа ОАО «РЖД»  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика в размере 13 020 руб.

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 65 337 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 316 261 (десять миллионов триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию; неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 676 226 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 98 коп., неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.08.2018 до фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 78 968 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.; 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 337 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина