Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А55-36434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А55-36434/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 22-29 июня 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья"

к КХ ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.0.2023

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.04.2023



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с КХ ФИО2 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 047 500 руб., неустойки в размере 548 215 руб. по состоянию на 29.06.2023, неустойки из расчета 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 июня 2023 года до 29 июня 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дары Поволжья" (истец, поставщик) и КХ ФИО2 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара № 15/04-22 от 15.04.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника.

Согласно спецификации № 2 от 18.04.2022 к договору поставки № 15/04-22 от15.04.2022г поставщик осуществляет поставку товара (Семена подсолнечника«Алькантара» Cruiser) стоимостью 697 500 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 15 10 2022 Товар должен быть поставлен Поставщиком до 01.05.2022.

Таким образом 15.10.2022 - последний день для оплаты.

ООО «Дары Поволжья» выполнило принятые на себя обязательства, и осуществило поставку товара в соответствии со спецификации № 2 от 18.04.2022 к договору поставки № 15/04-22 от 15.04.2022, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2022.

КХ ФИО2 товар получило, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнило

Сумма задолженности за поставленный товар по спецификации № 2 от 15.04.2022составляет 697 500 рублей.

Согласно спецификации № 3 от 03.06.2022 к договору поставки № 15/04-22 от15.04.2022 поставщик осуществляет поставку товара (Семена подсолнечника СИКУПАВА) стоимостью 350 000 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 01.08.2022 Товар должен быть поставлен Поставщиком до 10.06.2022.

Таким образом 01.08.2022 - последний день для оплаты.

ООО «Дары Поволжья» выполнило принятые на себя обязательства и осуществилопоставку товара в соответствии со спецификации № 3 от 03.06.2022 к договору поставки№ 15/04-22 от 15.04.2022, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2022.

В срок указанный в Договоре ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В соответствии с п.5.5 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 635 руб. за период с по 16.11.2022, неустойки из расчета 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика 01.11.2022 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, подтвержденного результатами экспертизы, проведенной ФГБУ «Россельхозцентр».

Однако с доводами Ответчика суд не может согласиться в виде следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ПС).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Таким образом в предмет доказывания подлежит как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны общества «Дары Поволжья».

15.04.2022 г. ООО «Дары Поволжья», именуемое в дальнейшем «Поставщик в лице директора ФИО5, действующею на основании Устава, с одной стороны и КХ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» действующий на основании свидетельства о регистрации КХ, с другой стороны, заключили договор поставки № 15/04-22.

18.04.2022г. КХ ФИО2 оплатило по счету как предварительную оплату за товар сумму в размере 2 654 200,00 рублей. 19.04.2022г. ООО «Дары Поволжья» отгрузил товар (семена подсолнечника «ПР64Ф66»(сертификат РСЦ 034 032 Е1 0250-22), семена подсолнечника «Алькантара» (сертификат РСЦ 036 00! Е1 7296-21) на сумму 2 654 200,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2022г. Вместе с семенами были предоставлены сертификаты соответствия.

Товар был принят покупателем 19.04.2022г. без каких-либо замечаний по качеству, количеству.

19.04.2022г. ООО «Дары Поволжья» отгрузило товар с отсрочкой платежа (семена подсолнечника «Алькантара» (РСЦ 036 001Е1 7296-21) на сумму 697 500 рублей, что подтверждается юварной накладной от 19.04.2022г. Вместе с семенами был предоставлен сертификат соответствия. Согласно спецификации покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 15.10.2022.

03.06.2022г. ООО «Дары Поволжья» отгрузило товар с отсрочкой платежа (семена подсолнечника «Си Кунава»(сертификат РСЦ 023 018 Е1 0144-22) на сумму 350 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2022г. Вместе с семенами был предоставлен сертификат соответствия. Согласно спецификации покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 01.08.2022г.

Товар был принят покупателем 19.04.2022г. и 03.06.2022г. без каких-либо замечаний но качеству, количеству.

В соответствии с п.3.8 Договора претензии по качеству, количеству Товара должны быть заявлены в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

В течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара каких-либо претензий но качеству, количеству Товара со стороны покупателя КХ ФИО2. также не поступило.

Согласно п.3.6 Договора при обнаружении Покупателем несоответствия качества Товара условиям Договора, Покупатель вправе приостановить отгрузку Товара, и произвести отбор проб Товара в присутствии представителя Поставщика и представ и геля Торгово-промышленной палаты Самарской области, а также обеспечить та свой счет проведение экспертизы с составлением акта экспертной организации при Торгово-промышленной палате Самарской области, либо иной независимой экспертной организацией. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества Товара условиям Договора, и основанием для предъявления Претензий Покупателем Поставщику по качеству Товара. В этом случае Поставщик возмещает все документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы.

Однако, в нарушение и.3.6 Договора отгрузка Товара Покупателем не приостанавливалась, отбор проб Товара в присутствии представителя Поставщика и представителя Торгово-промышленной палаты Самарской облает также не производился, экспертиза с составлением акта экспертной организации при Торгово-промышленной палате Самарской области, либо иной независимой экспертной организацией по несоответствию качества Товара условиям Договора не проводилась.

Следует также отметить, что полученный товар (семена подсолнечника «Алькантара», семена подсолнечника «Си Купава») не возвращен продавцу и был использован Покупателем КХ ФИО2 по назначению как посевной материал, что подтверждается предоставленным актом обследования посевов от 08.11.2022г.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность при обнаружении существенных недостатков товара Покупателем, во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное КХ ФИО6 промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает возражения ответчика достаточными для отказа в иске.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу №309-ЭС20-9064.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 047 500 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 548 215 руб. за период по 29.06.2023, неустойку из расчета 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, и подлежит уменьшению судом в целях исключения получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды. При этом суд считает, что сумма неустойки в определенном судом размере обеспечит интересы истца в целях возмещения ему возможных потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в срок товара, и одновременно послужит достаточной санкцией для ответчика в связи с допущенным им нарушением при исполнения договора.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательств по договорам, исходя из принципа недопустимости выгоды от неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 277 107 руб. 50 копеек (0,1% в день).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 277 107 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 047 500 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 29.06.2023 в размере 274 107,50 руб., неустойки из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 28 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина