Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А66-1062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А66-1062/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021 № 3), ФИО2 (доверенность от 17.08.2019),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-1062/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция», адрес: 140180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «МСК»), обратилось в Арбитражный Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 30.12.2020 по делу № РНП 69-313-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кимрского района Тверской области, адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «МСК», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, позволивших Управлению включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). По мнению Общества, суды не учли непринятие Администрацией надлежащих мер в части предоставления ООО «МСК» возможности исполнения контракта. В частности, как указывает податель жалобы, имели место несвоевременная передача Администрацией соответствующей документации и непродление срока действия разрешения на строительство, а также изменение площади земельного участка, отведенного под строительство. Указанные обстоятельства, как считает Общество, привели к невозможности выполнения работ по государственному контракту в установленный в нем срок, что исключает внесение сведений об ООО «МСК» в РНП.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0136300049520000002 о проведении электронного аукциона на реконструкцию системы теплоснабжения с. Горицы Кимрского р-на Тверской обл. со строительством котельной мощностью 2,0 МВт.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 0136300049520000002-2 победителем аукциона признано ООО «МСК».

По результатам аукциона между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт от 14.04.2020 (далее - Контракт) со сроком действия по 31.12.2020 и сроком сдачи объекта в эксплуатацию – 01.12.2020.

График проведения работ установлен сторонами в приложении № 2 к Контракту.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения Контракта, Учреждение 03.12.2020 на основании пункта 11.2 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «МСК» в РНП.

Решением УФАС от 30.12.2020 по делу № РНП 69-313-2020 сведения об Обществе и его учредителе (участнике) включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности включения в РНП сведений об Обществе и его учредителе.

Так, в статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-Ф).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что обращение Администрации в УФАС по факту принятого заказчиком решения от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МСК» обязательств по Контракту.

Так, в частности, Общество систематически нарушало сроки выполнения Контракта, установленные соответствующим графиком выполнения работ. По информации организации, осуществляющей строительный контроль (общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»), на объекте отсутствовали необходимый запас строительных материалов, а также достаточное количество рабочего персонала, что приводило к отставанию от графика производства работ. По состоянию на 01.12.2020 Обществом лишь частично выполнены работы, указанные в позициях № 1, 2 и 14 графика выполнения работ, при этом Общество не приступило к выполнению работ, поименованных в пунктах № 3 - 13, 15 - 23 указанного графика. Общий срок отставания работ составил 5 месяцев.

В письмах от 21.05.2020 № 1004, от 22.06.2020 № 1232, от 21.07.2020 № 1432, от 14.08.2020 № 1893, от 23.09.2020 № 2105, от 20.10.2020 № 2293, от 02.11.2020 № 2374, от 18.11.2020 № 2470, адресованных Обществу, Администрация указывала исполнителю на различные нарушения, допущенные им в ходе производства работ, в том числе технологических требований, сроков выполнения Контракта, правил техники безопасности на объекте, уборки строительного мусора.

В требовании от 31.08.2020 № 1979 Администрация повторно обратила внимание Общества на ненадлежащее исполнение им условий Контракта, угрозу неисполнения Контракта в установленный срок, необходимость устранения выявленных нарушений и предупредила о последствиях такого неустранения в виде одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Несмотря на неоднократные обращения Администрации, ООО «МСК» не приняло соответствующих мер для устранения выявленных нарушений.

Доводы Общества о том, что заказчик своевременно не передал ему соответствующую документацию, необходимую для проведения работ, и документ о продлении срока действия разрешения на строительство, а также не уведомил ООО «МСК» об изменении площади земельного участка, отведенного под строительство, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены ввиду их несостоятельности. В частности, суды отметили, что разрешение на строительство было переоформлено ввиду изменения характеристик земельного участка (раздела земельного участка в связи с выделением участка, не задействованного в строительстве), и данное обстоятельство не влияло на выполнение работ по Контракту, поскольку площадь застройки не изменялась.

Доводы ООО «МСК», изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о нарушении Администрацией процедуры получения разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют по существу на обстоятельства рассматриваемого спора.

Тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО «МСК» в РНП.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-1062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин