Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А32-42870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42870/2018


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по заявлению о самостоятельных требованиях общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора требований: ФИО3, ФИО4,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель по доверенности ФИО5, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»- конкурсный управляющий ФИО6, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврогласс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Еврогласс» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», являясь третьим лицом, обратилось с самостоятельными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому предприниматель возражает относительно требований ООО «Еврогласс».

ООО «Еврогласс» в материалы дела представило отзыв, согласно которому общество возражает относительно встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому предприниматель возражает относительно требований ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности.

ФИО4 в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать ООО «Еврогасс» и ООО «Строй-Ресурс» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 ООО «Строй-Ресурс» и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Строй-Ресурс» передало в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1 - 2, 4 - 6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16 000 000 рублей, подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 ООО «Строй-Ресурс» передало нежилое помещение ФИО2

Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован 03.08.2010.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 19958/2011 от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты стоимости имущества, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-53800/2016 с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый номер 66-66- 01/549/2007-474, общей площадью 527.1 кв.м., расположенных адресу: <...> литер А, 7 этаж, помещения №№1-2,4- 6.

На основании договора уступки прав требования от 08.11.2016 ООО «Строй-Ресурс» (цедент) передало ООО «Еврогласс» (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов №1 от 08.11.2016 право требования ООО «Строй-Ресурс» (продавец) к гражданину РФ ФИО2 (покупатель) из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу <...> литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4- 6, общей площадью 527.1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474: о расторжении договора и возврате имущества, об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16 000 000 руб.

Акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 08.11.2016 подписан 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 отменено. Произведена замена общества «Строй-Ресурс» на общество «Еврогласс». Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановил:

1. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс".

2. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключённый между ООО "Строй-Ресурс" и ФИО2

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в собственность ООО "Еврогласс" недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66-66- 01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам первоначального искового заявления, на стороне ИП ФИО2 возникла обязанность возместить ООО «Еврогласс» убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора в период с 30.06.2010 (дата передачи имущества) до 14.09.2017 (последний день действия договора с арендатором и получения арендной платы).

Как указывает ООО «Еврогласс», в период со 02.06.2010 по 14.09.2017 спорное помещение сдавалось в аренду ИП ФИО2 ПАО Сбербанк на основании договора аренды нежилых помещений № 01 от 25.10.2011,а также ООО «Группа Ермак» на основании договора аренды нежилого помещения от 24.06.2016.

Полагая, что своими действиями ИП ФИО2 причинил убытки ООО «Еврогласс» на сумму 25 507 247,49 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным исковым заявлением.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ООО «Еврогласс», спорные убытки возникли в результате использования ИП ФИО2 спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключённый между ООО "Строй-Ресурс" и ФИО2

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», являясь третьим лицом, обратилось с самостоятельными требованиями к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», обращаясь с самостоятельными требованиями к ИП ФИО2, указывает на отсутствие у ООО «Еврогласс» права требовать взыскания убытков с предпринимателя, поскольку такое право не было передано первоначальному истцу по договору уступки прав требования от 08.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 возбуждено производство по делу № А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Ресурс» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно».

С 08.02.2012 в отношении ООО «Строй-Ресурс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.08.2012 по настоящее время – конкурсного производства.

Полномочиями конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» наделена определением от 15.08.2012 ФИО6.

Согласно условий договора купли-продажи от 01.06.2010, стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16 000 000 рублей, подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 и от 05.05.2015, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А33-19958/2011 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 ФИО2 передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010, простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010. Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что ФИО2 передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

Как следует из судебных актов по делу №А33-19958/2011, с целью проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от ФИО2 в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», акта приема-передачи векселей от на сумму 10 000 000 рублей от ФИО2 в адрес ООО «СТРОЙ -РЕСУРС» назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 №2095/5-3 по делу № А33- 19958/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО6 к ФИО2 подписи от имени ФИО4 в актах приема-передачи веселей от ФИО2 в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС» от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Материалами дела №А33-19958/2011 установлено, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от ФИО2, и к ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом первой инстанции сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась».

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А33-19958/2011, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, в рамках дела №60-53800/2016 судом сделан вывод о недобросовестном поведении ФИО2, при неисполнении им обязательств по оплате полученного в собственность объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №60-53800/2016 указал в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения сторон договора купли-продажи от добросовестного, в связи с чем, его действия ФИО2 оценены судом применительно к требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что также явилось основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключённого между ООО "Строй-Ресурс" и ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 3071, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

П. 1 договора цессии от 08.11.2016 установлено, что ООО «Строй-Ресурс» уступает ООО «Еврогласс» право требования к ФИО2, возникающие из договора купли-продажи от 01.06.2010, а именно о расторжении договора и возврате имущества, а также требование об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Какие-либо изменения или дополнения сторонами в договор цессии от 08.11.2016 не вносились. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

На основании вышеизложенного, правом на заявление требований о взыскании убытков с ИП ФИО2 обладает именно ООО «Строй-Ресурс», поскольку уступка требований о возмещении убытков в пользу ООО «Еврогласс» не была осуществлена.

Принимая во внимание вышеизложенного, основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют.

ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указывает в том числе, на пропуск ООО «Строй-Ресурс» срока исковой давности.

Предприниматель указывает, что ООО «Строй-Ресурс» узнало о нарушении своих прав 05.12.2013, в день поступления заключения в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявления ООО «Строй-Ресурс», ФИО2 обязан возместить ООО «Еврогласс» убытки, которые были причинены в связи с существенным нарушением условий договора в период с 30.06.2010 (дата передачи имущества) до 14.09.2017 (последний день действия договора с арендатором и получения арендной платы).

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в период с 02.06.2010 по 14.09.2017 спорное помещение сдавалось в аренду ИП ФИО2:

1) ПАО Сбербанк на основании договора аренды нежилых помещений № 01 от 25.10.2011 (согласно п. 6.2. арендная плата не включает в себя услуги по содержанию помещения, п. 5.2.12 платежи оплачивает арендатор):

25.10.2011 по 30.11.2014 по 342 615 руб. ежемесячно, всего 12 754 119,67 руб.

С 01.12.2014 по 31.12.2015 по 308 353,50 руб. ежемесячно, всего 4 008 595,50 руб.

Всего 16 762 715,17 руб.

2) ООО «Группа Ермак» на основании договора аренды нежилого помещения от 24.06.2016 (согласно п. 6.2. арендная плата не включает в себя услуги по содержанию помещения, п. 5.2.12 платежи оплачивает арендатор)

с 24.06.2016 по 15.06.2017 210 840 руб. ежемесячно, всего 2 473 856 руб.

Кроме того, в период с 30.06.2010 (дата передачи имущества) по 25.10.2011, а также с 01.01.2016 по 24.06.2016 точный размер получаемой арендной платы (и фактическое её получение) не известно, что, однако, не исключает возможность использования помещением. Для расчета суммы убытков третьим лицом взята рыночная арендная ставка.

С 30.06.2010 по 24.10.2011: 1000 руб. / кв.м. всего 8 332 147,42 руб.

С 01.01.2016 по 23.06.2016: 700 руб. /кв.м., всего 2 127 727 руб.

Всего 10 459 87442 руб.

На основании вышеизложенного, третье лицо полагает, что сумма убытков ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» составляет 29 696 445,59 руб.

Суд, рассмотрев доводы ИП ФИО2 относительно пропуска ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» срока исковой давности, находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из данных системы «Картотека арбитражный дел», в рамках дела №А33-19958/2011 05.12.2013 в материалы дела поступили заключения эксперта № 2095/5-3, №2096/5-3, 2097/5-3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 производство по делу № А33-19958/2011д5 возобновлено.

Дата публикации Определения Арбитражного суда Красноярского края от 9.12.2013 - 10.12.2013 (13:27:31 МСК).

Таким образом, не позднее 11.12.2013 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» могло узнать о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО2, ознакомившись с поступившим в суд заключением эксперта.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает пропущенным ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» срок исковой давности в отношении требований, заявленных до 11.12.2016.

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», производя расчет убытков, указывает конечной датой взыскания 14.09.2017- последний день действия договора с ООО «Группа Ермак» и получения арендной платы.

Суд полагает доводы ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в указанной части необоснованными ввиду следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Еврогласс" недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66-66- 01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.06.2017, согласно которому договор аренды спорных помещений от 24.06.2016, заключенный с ООО «Группа Ермак» расторгнут.

Сведений о том, что ФИО2 препятствовал в возврате спорных помещений ООО «Еврогласс», того, что ООО «Еврогласс» предпринимало попытки получить во владение спорные помещения, а равно того, что ИП ФИО2 продолжил причинять ООО «Строй-Ресурс» убытки после 16.06.2017, в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащим периодом взыскания убытков, возникших на стороне ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» ввиду действий ИП ФИО2, является период с 12.12.2016 по 16.06.2017.

С учетом того, что ежемесячная арендная плата по договору аренды от 24.06.2016 установлена в размере 210 840 руб., убытки подлежат взысканию в следующем размере:

1) 210 840 руб. / 31 день х 20 дней (с 12.12.2016 по 31.12.2016) = 136 025,81 руб.;

2) 210 840 руб. х 5 месяцев (с января 2017 года по май 2017 года) = 1 054 200 руб.;

3) 210 840 руб. / 30 дней х 16 дней (с 01.06.2017 по 16.06.2017) = 112 448 руб.

Итого: 136 025,81 руб. + 1 054 200 руб. + 112 448 руб. = 1 302 673,81 руб.

Таким образом, требования ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 302 673,81 руб.

Относительно встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель указывает, что согласно акту ОС-1 от 30.06.2010 переданное ФИО2 имело существенные недостатки, которые требовали устранения для возможности эксплуатации указанных помещений.

Согласно договору подряда от 01.07.2010г., дефектной ведомости № 1 и № 2, локальным сметным расчетам № 1 и № 2, актам формы КС-2 № 1 от 30.09.2010г., № 2 от 14.02.2011г., приходным кассовым ордерам № 3 и № 17 ФИО2 были произведенынеобходимыеработы по восстановлению купленных помещений и устранению недостатков на общую сумму 8 103 441,19 руб.

После устранения недостатков и приведения помещения в состояние, позволяющее его эксплуатацию по назначению, ФИО2 застраховал произведенные отделочные работы как неотделимые улучшения на сумму затрат, что подтверждается договором страхования от 11.03.2011г, актом осмотра и квитанцией об оплате.

Согласно заключению эксперта «ООО «УралСтройЭкспертиза» № 45/П-13 от 24.06.2013 установлено, что безопасная эксплуатация помещений без выполнения работ, указанные в актах КС-2, была невозможна, а произведенные работы предотвращали негативные последствия от имевших место быть недостатков помещения, переданного по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 договор купли-продажи от 01.06.2010 расторгнут и на ФИО2 возложена обязанность по возврату помещения, с учетом произведенной уступки права по договору от 07.11.2015, ООО «Еврогласс».

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по передаче ООО «Еврогласс» имущества в том состоянии, в котором оно было на момент передачи продавцом – ООО «Строй-Ресурс» с учетом нормального износа.

Учитывая произведенные улучшения и необходимые работы по восстановлению пригодности к использованию помещений, ООО «Еврогласс» получило от ФИО2 помещении в состоянии лучшем, чем в момент его передачи ФИО7

Факт получения помещений в реконструированном виде с учетом произведенных улучшений и восстановления эксплуатационных свойств помещений, подтверждается кадастровым паспортом от 04.10.2011, актом обследования от 30.04.2013, и выпиской из технического паспорта от 20.05.2013.

Учитывая, что ООО «Еврогласс» получило помещения в состоянии лучшем, чем оно было непосредственно в момент его передачи ФИО2 и при возврате исполненного по договору именно у ООО «Еврогласс» возникло неосновательное обогащение в виде затрат произведенных ФИО2 для восстановления надлежащего состояния помещений в целях их использования по назначению, в размере в сумме 8 103 441,19 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные основания подтверждающие необходимость произведения индивидуальным предпринимателем ФИО2 каких либо неотделимых улучшений в помещениях расположенных по адресу: <...> этаж, а так же указывающие на безусловную обязанность ООО «ЕВРОГЛАСС» возмещать стоимость каких-либо работ.

С момента приобретения в собственность нежилого помещения расположенного по адресу <...> литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 ООО «Еврогласс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований не приобрело или не сберегло имущество за счет какого - либо другого лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года по делу А60-53800/2016 (абзац 3 страницы 16).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, все риски, связанные с последствиями незаконного владения ФИО2 нежилым помещением, расположенным по адресу <...> литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, в том числе его улучшения либо самовольная реконструкция, капитальный ремонт, подлежат отнесению на лицо, незаконного использовавшее объект недвижимости.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «Еврогласс» и индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные сторонами в связи с заявлением соответствующих требований, подлежат отнесению на вышеуказанных лиц.

Принимая во внимание тот факт, что требования «СТРОЙ-РЕСУРС»» удовлетворены судом частично, при этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение таких требований подлежит распределению судом с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина подлежит распределению судом в следующем порядке:

1) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации:

1 302 673,81 руб. / 29 696 445,59 руб. х 171 482 руб. = 7 522 руб.

2) с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации:

171 482 руб. – 7 522 руб. = 163 960 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 1 302 673, 81 руб.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 522 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 163 960 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев